Справа № 756/17712/25
Провадження № 2-ві/761/26/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Матвєєвої Юлії Олександрівни від участі у розгляді цивільної справи № 756/17712/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в:
У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вище вказаним позовом.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2025 вищевказану позовну заяву направлено за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2026 визначено головуючого суддю Матвєєву Ю.О.
26.06.2026 через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Матвєєвої Ю.О. від участі у розгляді цивільної справи № 756/17712/25.
Зазначена заява обґрунтована тим, що суддя Матвєєва Ю.О. є упередженою до сторони позивача, оскільки нею було відмовлено у прийнятті додаткових пояснень, у клопотанні про витребування доказів, а також у залученні дружини позивача в якості співпозивача. Вказані обставини викликають у позивача сумніви в об`єктивності судді та її безсторонності.
Відтак, на думку заявника, є підстави вважати, що при розгляді справи № 756/17712/25, головуючий суддя Матвєєва Ю.О. буде упередженою до сторони позивача, що є вагомою підставою для відводу головуючого судді.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2026 заяву позивача визнано необґрунтованою, питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвої Ю.О. у справі № 756/17712/25 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.
Заява про відвід судді, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та необ`єктивність головуючого судді Матвєєвої Ю.О., з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Отже, заявником не додано доказів упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з діями судді під час розгляду справи в сукупності з іншими обставинами, на які посилається заявник, не свідчить наявність підстав передбачених ст. 36, 37 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.
Зважаючи на викладене, та беручи до уваги, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу судді, тобто підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Матвєєвої Ю.О., суд не вбачає.
Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Матвєєвої Юлії Олександрівни від участі у розгляді цивільної справи № 7756/17712/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: