Справа № 420/17460/26
У Х В А Л А
30 червня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 11 червня 2026 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві № 1711 о/с від 13.09.2024 «Про особовий склад», яким звільнено зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 (0053186), заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві 13 вересня 2024 року;
- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, з виплатою заробітної плати (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, з урахуванням вислуги років, спеціального звання, премії та даної посади із дня, наступного за днем звільнення до дня поновлення (судового рішення), в тому числі за час затримки виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 15 червня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - залишено без руху з наданням позивачу строку для наведення інших підстав для поновлення строку звернення до суду та подання відповідних доказів на їх підтвердження.
26 червня 2026 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач виклав підстави для поновлення строку звернення до суду.
Дослідивши доводи заяви про поновлення строку звернення до суду та надані матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку поважними.
Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з такого.
Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Разом із тим, відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Як убачається з матеріалів справи, після видання наказу ГУНП у м. Києві №1711 о/с від 13.09.2024 року позивач не був пасивним та не відмовився від захисту свого права, а навпаки, невідкладно вжив заходів щодо його судового захисту.
Так, уже 27.09.2024 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовами про оскарження наказу про звільнення та поновлення на службі. Один із таких позовів (справа №320/45973/24) був прийнятий судом до розгляду, провадження у справі відкрито ухвалою від 09.10.2024 року, судом витребувано докази, вирішувались заяви про відвід судді, а сама справа перебувала на розгляді суду понад сім місяців.
Лише ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року зазначений позов було залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 11 частини першої статті 240 КАС України, яку позивач послідовно оскаржував в апеляційному та касаційному порядку, наполягаючи на незаконності такого процесуального рішення.
Суд бере до уваги, що протягом усього часу розгляду справи №320/45973/24, а також її перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, позивач послідовно відстоював свою правову позицію щодо незаконності залишення позову без розгляду та обґрунтовано розраховував на продовження розгляду справи по суті. Остаточне рішення Верховного Суду у справі №320/45973/24 було прийнято лише 29.04.2026 року.
Суд погоджується, що сам по собі факт залишення позову без розгляду не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.10.2025 року у справі №990/376/24. Разом з тим Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при вирішенні питання про поновлення строку суд повинен оцінювати не лише сам факт залишення позову без розгляду, а й причини такого залишення та подальшу процесуальну поведінку особи, яка звертається за судовим захистом.
Саме така оцінка має бути надана і у даній справі.
Суд враховує, що позивач не допустив бездіяльності чи байдужого ставлення до захисту свого права. Навпаки, з моменту виникнення спору він безперервно здійснював процесуальні дії, спрямовані на судовий захист свого права, своєчасно подав позов, оскаржив ухвалу про залишення його без розгляду, постанову суду апеляційної інстанції та звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
При цьому висновок суду у справі №320/45973/24 про зловживання процесуальними правами був пов`язаний із одночасним поданням декількох аналогічних позовів через різних представників. Однак матеріалами справи підтверджується, що на момент вирішення питання про залишення позову без розгляду інші аналогічні провадження фактично вже не перебували на розгляді суду, а тому позивач об`єктивно вважав, що саме справа №320/45973/24 підлягає подальшому розгляду по суті.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 29.04.2026 року, залишаючи без змін ухвалу про залишення позову без розгляду, фактично не вирішував спір щодо правомірності звільнення позивача по суті, а лише підтвердив правильність застосування судами норм процесуального права.
Таким чином, суд доходить висновку, що пропуск строку звернення до суду був обумовлений не бездіяльністю чи недобросовісною поведінкою позивача, а тривалим здійсненням ним судового захисту у справі №320/45973/24, в межах якої він добросовісно реалізовував право на апеляційний та касаційний перегляд процесуального рішення про залишення позову без розгляду, обґрунтовано очікуючи відновлення розгляду справи по суті.
За таких обставин суд вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, свідчать про безперервне здійснення позивачем права на судовий захист та відповідають принципу забезпечення ефективного доступу до правосуддя, гарантованому статтею 55 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення позивачу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Розглянувши матеріали адміністративного позову судом встановлено, що адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність із додержанням вимог ст.ст.160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, позов подано у строк, встановлений законом, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.170 КАС України не встановлено.
З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч.2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 12, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у м. Києві (01601, місто Київ, будинок №15, код ЄДРПОУ 40108583) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.
Справа буде розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч.2 ст.262 КАС України, відповідно до якої розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право подати в цей самий строк заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні; відповідача - право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.
Повідомити про необхідність подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень до суду із доказами їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити сторонам по справі та повідомити відповідача, що наявні копію позову з додатками, які підлягають врученню йому як стороні, він відповідно до п.12 ч. 9 ст. 171 КАС України може отримати безпосередньо у суді.
У разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електронну адресу, факс, за допомогою телефонограми.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою.
Запропонувати сторонам надавати копії документів (позовів, заяв, клопотань, пояснень, відзивів, відповідей на відзив, заперечень та ін.) в електронному вигляді на електронну адресу суду: inbox@adm.od.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Стефанов