Справа № 420/17460/26
У Х В А Л А
07 вересня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стефанова С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Крилова Я.А.,
представника позивача - Панчук О.С. (за ордером),
представника відповідача - Кирилюк Є.С. (на підставі виписки з ЄДРПОУ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 11 червня 2026 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві № 1711 о/с від 13.09.2024 «Про особовий склад», яким звільнено зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_2 (0053186), заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві 13 вересня 2024 року;
- поновити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, з виплатою заробітної плати (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, з урахуванням вислуги років, спеціального звання, премії та даної посади із дня, наступного за днем звільнення до дня поновлення (судового рішення), в тому числі за час затримки виконання рішення суду;
- стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_2 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, з урахуванням вислуги років, спеціального звання, премії pа даної посади із дня, наступного за днем звільнення згідно Наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві № 1711 о/с від 13.09.2024 р. до дня поновлення на посаді (прийняття судового рішення), в тому числі за час затримки виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 15 червня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - залишено без руху з наданням позивачу строку для наведення інших підстав для поновлення строку звернення до суду та подання відповідних доказів на їх підтвердження.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду.
Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.
Ухвалою суду від 17 липня 2026 року задоволено клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 17 серпня 2026 року о 12 год. 00 хв.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року, прийнято заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог (вхід. № ЕС/80623/26 від 16.07.2026 року) по справі № 420/17460/26 до розгляду.
У судовому засіданні головуючий суддя поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , оскільки станом на 02 вересня 2026 року посаду заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві займає зазначена особа.
Представник позивача відносно залучення даної особи до участі у справі у якості третьої особи не заперечувала.
Представник відповідача відносно залучення даної особи до участі у справі у якості третьої особи категорично заперечував, зазначивши, що рішення у цій адміністративній справі може безпосередньо вплинути на лише права та інтереси Головного управління Національної поліції у м. Києві, а на тієї особи, яка займає відповідну посаду.
Приписами ч.2 ст.49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Аналіз вказаної статті КАС свідчить про те, що передумовою залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача або відповідача, є матеріальні правовідносини між стороною та потенційною третьою особою та розгляд судом спору, рішення за яким створює наслідки безпосередньо для цих правовідносин. Зокрема, встановлює факти, які згодом можуть бути використані у спорі між стороною і третьою особою, що бере участь на її стороні.
Суд враховує, що предметом спору у цій справі є, зокрема, вимога позивача про поновлення його на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Як встановлено судом, станом на 02 вересня 2026 року зазначену посаду займає ОСОБА_1 .
Отже, вирішення питання щодо правомірності звільнення ОСОБА_2 та, як наслідок, можливого його поновлення на посаді безпосередньо пов`язане з правовим становищем особи, яка на час розгляду справи займає цю посаду.
При цьому суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України визначальною умовою для залучення особи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на її права, свободи, інтереси або обов`язки. При цьому такий вплив має бути не абстрактним чи опосередкованим, а таким, що випливає з характеру спірних правовідносин та можливих юридичних наслідків виконання судового рішення.
У цій справі вимога позивача про поновлення на посаді є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про його звільнення. У разі задоволення позову судове рішення передбачатиме поновлення позивача саме на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яку на даний час займає ОСОБА_1 .
Таким чином, судове рішення у цій справі потенційно може безпосередньо вплинути на трудові права та інтереси ОСОБА_1 , зокрема на його право обіймати зазначену посаду та подальше проходження служби на ній, оскільки поновлення позивача на посаді за наслідками розгляду цього спору може зумовити необхідність прийняття відповідачем відповідних кадрових рішень щодо особи, яка на момент розгляду справи займає цю посаду.
При цьому суд звертає увагу, що питання про залучення ОСОБА_1 як третьої особи не означає попереднього вирішення судом питання щодо законності його призначення на посаду, переваги його права на зайняття цієї посади перед правом позивача на поновлення або інших питань, які не є безпосереднім предметом спору. Залучення такої особи зумовлено виключно необхідністю забезпечення її процесуальних прав та можливості надати суду пояснення щодо обставин, які можуть вплинути на її права та інтереси у разі задоволення позовних вимог.
Крім того, участь ОСОБА_1 у справі забезпечує дотримання принципів змагальності та рівності учасників судового процесу, оскільки особа, на правове становище якої потенційно може вплинути рішення суду, повинна мати можливість бути обізнаною про розгляд справи, подавати пояснення, докази, заперечення та користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими КАС України.
За таких обставин суд доходить висновку, що рішення у цій адміністративній справі може безпосередньо вплинути на права та інтереси ОСОБА_1 як особи, яка на час розгляду справи займає посаду, на яку претендує позивач у межах заявленої вимоги про поновлення на роботі.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 420/17460/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Таке залучення відповідає вимогам частин другої та п`ятої статті 49 КАС України, спрямоване на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також на недопущення вирішення питання про права та інтереси особи без надання їй можливості брати участь у судовому процесі.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до ст. 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.
Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
У зв`язку з цим третій особі слід установити строк для надання пояснень щодо позову або відзиву.
Керуючись ст.ст. 44, 47, 167, 171, 248, 256 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_2 направити ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання ухвали, копію позову разом з додатками.
Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали та позову для подання письмових пояснень третьої особи щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду письмові пояснення, які повинні відповідати вимогам частини другої - четвертої ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ст.165 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень та доданих до нього документів треті особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання третьою особою письмових пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.О. Стефанов