КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №759/18906/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2897/2026
У Х В А Л А
29 червня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
розглянувши заяву колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2026 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини,
установив:
ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2026 року визнано виконавчий документ - ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року у справі № 759/18906/23 про стягнення з ОСОБА_2 користь держави штрафу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560грн - таким, що не підлягає виконанню.
15 червня 2026 року ОСОБА_1. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 16 червня 2026 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу передано колегії суддів Рейнарт І.М. (суддя-доповідач), Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Частинами 1 та 2 статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.
Пунктом 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-2, передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Пунктом 82 зазначеного Положення визначено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.
Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України № 7 від 6 березня 2025 року, з подальшими змінами, передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу провадиться щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено (пункт 2.3.39.7).
Колегія суддів зазначає, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2025 року справа № 759/18906/23 була передана складу колегії суддів: Рейнарт І.М. - головуючий суддя, судді Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
До провадження колегії суддів було передано 11 апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвали Святошинського районного суду міста Києва, які надійшли у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
Постановами Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року, 15 квітня 2026 року та 22 квітня 2026 року було розглянуто 5 апеляційних скарг, а саме: на ухвалу Святошинського районного суду від 9 вересня 2025 року (2 апеляційні скарги) на ухвалу Святошинського районного суду від 25 вересня 2025 року (1 апеляційна скарга), на ухвалу Святошинського районного суду від 10 листопада 2025 року (1 апеляційна скарга), на ухвалу Святошинського районного суду від 30 жовтня 2025 року (1 апеляційна скарга).
Ухвалами Київського апеляційного суду від 2 червня 2026 року та від 5 червня 2026 року задоволено заяви про самовідвід колегії суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. від участі у розгляді апеляційних скарг на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року та на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року (5 апеляційних скарг).
Матеріали справи за вказаними апеляційним скаргами не були прийняті канцелярією суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із не закінченням розгляду інших апеляційних скарг, поданих у межах зазначеної цивільної справи.
Постановами Київського апеляційного суду від 10 червня 2026 року були розглянуті апеляційні скарги на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року та на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 2 лютого 2026 року (2 апеляційні скарги).
Таким чином, станом на 11 червня 2026 року у провадженні колегії суддів Рейнарт І.М. - головуючий суддя, судді Кирилюк Г.М. та Ящук Т.І. не перебували апеляційні скарги, подані у цивільній справі № 759/18906/23, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2026 року була зареєстрована судом 16 червня 2026 року, а відтак правових підстав для її розподілу раніше визначеному складу суду не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розподіл апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2026 року колегії суддів Рейнарт І.М. (суддя-доповідач), Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. був проведений з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи, а тому заявляє про самовідвід від розгляду зазначеної апеляційної скарги.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
заяву про самовідвід суддів Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. задовольнити.
Відвести суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2026 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини,
Справу передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук