ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"01" липня 2026 р. Справа№ 15/81 (910/2073/26)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
Секретар судового засідання: Дюкарєва І.М.
За участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 01.07.2026.
Розглянувши заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26)
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком»
до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод»
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Саратекс»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс»
про визнання права власності
у межах справи № 15/81
за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку
до Державного підприємства «Виробниче об`єднання
«Київський радіозавод»
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 15/81 (910/2073/26).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26) (суддя Омельченко Л.В.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» зустрічну позовну заяву до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» про визнання права власності та додані до неї документи.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.04.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26) скасувати.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 апеляційну скаргу у справі № 15/81 (910/2073/26) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 15/81 (910/2073/26) за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» треті особи Фонд державного майна України Товариство з обмеженою відповідальністю «Саратекс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
07.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 15/81 (910/2073/26).
Разом з тим, слід зазначити що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 04.05.2026 по 11.05.2026 (включно).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26) призначено на 10.06.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26) оголошено перерву у справі до 01.07.2026.
01.07.2026 суддя Північного апеляційного господарського суду Сотніков С.В. дійшов висновку про заявлення самовідводу від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26), з підстав, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, оскільки суддя Сотніков С.В. заявляв самовідвід від розгляду основної справи № 15/81 та послався на Бангалорські принципи поведінки суддів.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами ЄСПЛ. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву».
«Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (Micallef 98). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду».
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.
Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
При цьому, самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи… посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, судді Північного апеляційного господарського суду Отрюх Б.В., Сотніков С.В. та Остапенко О.М. дійшли висновку про наявність підстав для задоволенні їхньої заяви про самовідвід.
За таких обставин, розглянувши заяву про самовідвід судді Сотнікова С.В., з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26).
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26) задовольнити.
2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26).
3. Справу № 15/81 (910/2073/26) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко