Справа № 758/7428/24
Категорія 67
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Войтенко Т. В. ,
за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Михайла Володимировича про відвід головуючого судді Войтенко Т.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя.
Судове засідання у справі призначено на 07.09.2026 року о 10 год. 00 хв.
01.07.2026р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка М. В. про відвід головуючому судді Войтенко Т.В.. В обґрунтування заяви про відвід судді заявником зазначено, що у судовому засіданні 29 червня 2026 року головуюча суддя Войтенко Т.В. проявила упередженість та необ`єктивність. На думку представника відповідачки після надання пояснень представником позивачки у судді не виникло до неї жодних запитань. Однак, після надання пояснень представником відповідачки суддя зажадала у сторони відповідача доказів проведення капітальних ремонтів квартир, що по суті представник вважає вимаганням виправдань щодо непідтверджених доказово позивачем обставин.
Адвокат Кузьменко М.В. у своїх обґрунтуваннях посилається на те, що суддя спонукала визнання ним того, що позивач позичав значні кошти для проведення капітальних ремонтів, які він повернув власними силами вже після розірвання шлюбу, що не відповідає дійсності, оскільки розписки про повернення коштів позивачем датуються до набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу, а розписки про отримання ним позик позивач підробив.
Крім того, представник вважає, що суддя перекручувала його пояснення та відповіді, задаючи некоректні запитання, а також при формулюванні запитань оцінювала розписки, які ще не досліджувались судом, що вказує на наявність переконання судді у достовірності розписок позивача про його позики. Вказує, що неодноразове повторення суддею про те, що кошти, які відповідачка вважає її спільними коштами з позивачем, призвело до того, що він обмовився, назвавши кошти, про які йшла мова, особистими коштами позивача.
Представник зазначає, що суддя протокольною ухвалою від 27.03.2026 року відмовила йому в прийнятті доказів, з тих мотивів, що сторона відповідачки почала збирати ці докази після закриття підготовчого провадження, а 29.04.2026 року клопотання було залишено без розгляду. Водночас, протокольною ухвалою від 29.06.2026 року суддя Войтенко Т.В. долучила до матеріалів справи докази сторони позивача щодо стверджувальної позивачем несплати аліментів відповідачкою на утримання їх спільної повнолітньої дочки, присуджених судом до закінчення її навчання, при тому, що ці докази позивачка почала збирати значно пізніше, ніж сторона відповідачки почала збирати докази, у прийнятті та долученні яких до справи їй відмовлено у квітні 2026 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Частинами сьомою - дев`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, відвід розглядається судом у порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Сторона відповідача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 01.07.2026 року.
При цьому будь-яких порушень чи зловживань, які б могли свідчити про упередженість, головуючим суддею при розгляді даної справи не допускались.
У судовому засіданні 29.06.2026 представники сторін виступили зі вступними промовами, суд ставив представникам сторін уточнюючі питання. Представником відповідача питання головуючого судді про визнання чи спростування тих чи інших обставин справи, на які посилалась представник позивача, помилково сприйнято як упереджене ставлення судді до якоїсь із сторін.
У судовому засіданні 29.06.2026 судом було задоволене клопотання представника позивача про долучення доказів, які датовані червнем 2026 року, тобто не існували на момент закінчення підготовчого судового засідання у травні 2025 року. Приймаючи докази, суд протокольно дозволив протилежній стороні (в разі бажання) у наступне судове засідання подати докази на спростування долучених представником позивача у судовому засіданні 29.06.2026 доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, незгода представника відповідача з процесуальними діями головуючого у справі №758/7428/24 не є підставою для відводу у даній справі.
Оцінивши викладене в заяві представника відповідача про відвід, суд вважає, що наведені обставини не дають підстав дійти висновку про обґрунтованість відводу.
З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Вважати відвід судді Войтенко Т.В. необґрунтованим, у зв`язку з чим заяву адвоката Кузьменка Михайла Володимировича про відвід судді Войтенко Т.В. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу на суддю Подільського районного суду м. Києва, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, - до розгляду заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Михайла Володимировича про відвід судді.
Вважати відновленим провадження у справі після розгляду заяви про відвід головуючому судді Войтенко Т.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. В. Войтенко