Справа № 758/7428/24
Провадження 2-др/758/212/26
Категорія
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Войтенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Скитецької І.В., за участю представника позивача - Шестакової Ю.В.. , представника відповідача - Кузьменка М.В., розглянувши заяву адвоката Кузьменка Михайла Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідачки - адвокат Кузьменко М.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №758/7428/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя.
Заява обґрунтована тим, що у даній справі ухвалене рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2026 р. , яким позов задоволено частково. Разом з тим під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про розподіл усіх судових витрат, понесених відповідачкою ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням судової фототехнічної експертизи.
Такі витрати представник відповідачки просить стягнути з позивача по справі, про що подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
24.09.2026 адвокат Кузьменко М.В. подав клопотання про поновлення строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесених судових витрат.
29.09.2026 від представника позивача - адвоката Шестакової Ю.В. надійшли письмові Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача Шестакова Ю.В. просила залишити заяву Кузьменка М.В. про ухвалення додаткового рішення без розгляду. Вказувала, що згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У цьому контексті звертає увагу суду на те, що 06.01.2025 представником відповідачки адвокатом Кузьменком М.В. подано відзив на позовну заяву. (т. 3, а.с. 68-123). У відзиві не було заявлено вимоги про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу. Протягом подальшого розгляду справи та, що є визначальним, до закінчення судових дебатів представником відповідачки не було зроблено заяви про намір подати докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Таким чином, відповідачем не дотримано передбаченої частиною восьмою статті 141 ЦПК України процесуальної умови, за якої докази судових витрат можуть бути подані після ухвалення рішення суду, відтак, просила залишити заяву без розгляду.
Крім того, представник позивача вказувала про відсутність належного підтвердження зв`язку заявлених витрат із розглядом справи № 758/7428/24. Подані відповідачем документи викликають обґрунтовані сумніви щодо того, чи стосуються заявлені до компенсації витрати саме надання професійної правничої допомоги у справі № 758/7428/24. Так, представником відповідачки адвокатом Кузьменком М.В. до матеріалів справи було подано ордер серії АА № 147096 від 05.08.2024 (т. 2, а.с. 38), виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 05.08.2024 № 05/08. При цьому сам договір № 05/08 від 05.08.2024 до матеріалів справи не долучався.
Водночас у додатках до відзиву містяться розрахунок судових витрат та договір про надання правової допомоги № 22/07 від 22.07.2024 (т. 3, а.с. 118 - 122), укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ліга енд Комплайнс Груп».
Таким чином, у матеріалах справи одночасно фігурують різні правові підстави надання професійної правничої допомоги: ордер, виданий на підставі договору № 05/08 від 05.08.2024, та договір № 22/07 від 22.07.2024, укладений з іншою особою - Адвокатським об`єднанням «Ліга енд Комплайнс Груп». Протягом розгляду справи до суду не подавалися документи, які б належним чином пояснювали співвідношення зазначених договорів, зміну особи, яка надає правничу допомогу, або зміну підстави її надання. Натомість разом із заявою про ухвалення додаткового рішення адвокатом Кузьменком М.В. подано ще один договір - Договір про надання правової допомоги № 02/06 від 02.06.2025, укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Кузьменко та партнери». Ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1681846 на підставі виконання цього договору виданий лише 26.03.2026, а до матеріалів справи № 758/7428/24 долучений лише 28.04.2026, при цьому сам договір №02/06 від 02.06.2025 разом з попереднім розрахунком судових витрат до матеріалів справи не долучався.
У Запереченнях на заяву Кузьменка М.В. про ухвалення додаткового рішення представник позивача заначила, що для вирішення питання про компенсацію заявлених витрат суд має встановити не лише факт існування договору про надання правничої допомоги, а й те, що конкретні послуги, вартість яких заявлена до стягнення з позивача, фактично стосувалися розгляду справи №758/7428/24. Наявність у матеріалах справи декількох договорів, укладених у різний час із різними суб`єктами адвокатської діяльності, за відсутності належного пояснення їх співвідношення ставить під сумнів доведеність зв`язку заявлених витрат із розглядом саме цієї справи. Сам по собі факт укладення договору про надання правничої допомоги не є безумовною підставою для покладення зазначеної у ньому суми на іншу сторону спору.
Відтак, представник позивача вважає, що представником відповідачки не доведено суду факт надання послуг у справі № 758/7428/24 за Договором про надання правової допомоги № 02/06 від 02.06.2025, укладеним між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Кузьменко та партнери». Отже, представник позивача просила суд, у разі якщо суд дійде висновку про наявність процесуальних підстав для розгляду зазначеної заяви по суті, відмовити у її задоволенні у зв`язку з недоведеністю належними та допустимими доказами заявленого розміру витрат та їх зв`язку з розглядом справи №758/7428/24.
У судовому засіданні 05.10.2026 року представник відповідача адвокат Кузьменко М.В. стверджував, що у судових дебатах не заявив про те, що буде подавати заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не дав йому можливості підготуватися до судових дебатів. Втім, про намір подавати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу він повідомляв, подаючи Відзив на позовну заяву. Відтак, стверджував про відсутність підстав для залишення поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
Щодо надання суду іншого договору про надання правової допомоги, ніж той, який фігурував на початку розгляду справи, повідомляв, що змінив місце роботи, тому з`явився новий договір з ОСОБА_2 . Вважає, що витрати повинні компенсуватися адвокату, незалежно від місця роботи. При цьому, розрахунок витрат ним надавався при подачі відзиву на позов, відтак, підстав залишати його заяву без розгляду немає.
У судовому засіданні 05.10.2026 року представник позивача Шестакова Ю.В. просила заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду. У випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення заяви без розгляду, просила відмовити у задоволенні заяви, адже представник відповідача на підтвердження понесених витрат додав докази укладення договору про правову допомогу, який не стосується даної справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши матеріали на обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку.
У проваджені Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2026 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_3 у власність автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN код НОМЕР_2 , з одночасним припиненням права власності на зазначений автомобіль ОСОБА_2 ; виділено ОСОБА_2 у власність автомобіль SEAT Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 . В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6402,88 грн. судового збору.
22.09.2026 від представника відповідача надійшла Заява про ухвалення додаткового рішення, у якій представник просить здійснити розподіл судових витрат: витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи.
Звертаючись до суду із заявою про розподіл витрат, представник просив стягнути витрати за проведену судову фототехнічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №CE-19/111-25/37137-ФП 25.08.2025 року. Витрати на проведення зазначеної експертизи становлять 16045,20 грн і підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки
0.0.4428969611.1 від 25.06.2026 року. Зазначені докази понесення витрат на проведення експертизи були надані суду 11.09.2025 року.
Крім того, відповідачкою понесені витрати на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським бюро «Кузьменко та Партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги №02/06 від 02.06.2025 року.
Вартість професійної правничої допомоги визначена відповідно до умов договору та фактично наданого обсягу правничої допомоги. Загальний час надання правничої допомоги становить 7 годин 30 хвилин, у тому числі 5 годин 30 хвилин участі адвоката у судових засіданнях. Вартість послуг відповідно до погодженої сторонами погодинної ставки 8 000 грн за 1 годину роботи всього складає 60 000 грн
На підтвердження витрат долучає Договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжну інструкцію. Вказує, що відповідачка об`єктивно не мала можливості надати всі документи, що підтверджують остаточний розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів. ОСОБА_2 постійно проживає на території федеративної Республіки Німеччина, у зв`язку з чим отримання, оформлення та передача необхідних документів між Клієнтом та представником здійснювалися
дистанційно.
Відтак, просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №758/7428/24, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з проведенням судової фототехнічної експертизи, у розмірі 16 045,20 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000 грн.
У відповідності до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Першочергово підлягає вирішенню питання про те, чи є підстави залишати заяву Кузьменка М.В. без розгляду. Так, відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У конкретній справі вбачається, що подаючи Відзив на позовну заяву, представник відповідачки долучив попередній розрахунок судових витрат (т.4, а.с. 118-119) та на п`ятий день після ухвалення рішення по суті подав заяву про ухвалення додаткового рішення для розподілу судових витрат. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 126, ч.1 ст.127 ЦПК України). Водночас, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу чи в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не надав суду доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи - підстав до стягнення зазначених витрат не вбачається. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18.
У конкретній справі до дебатів (ще на стадії подачі Відзиву) представник відповідача заявив про намір розподілу судових витрат на впродовж 5 днів подав докази понесення витрат, відтак, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.
Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до статтею 141 ЦПК України, судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Подаючи остаточну редакцію позовних вимог у редакції заяви про зміну предмету позову від 29 січня 2025р., позивач заявив позовні вимоги з ціною позову 14 635 400,53 грн. Суд задовольнив позов частково, а саме присудив позивачу автомобіль вартістю 640 288,00 грн, тобто задовольнив позов на 4,4%.
Відтак, судові витрати підлягають компенсації відповідачу пропорційно частині позовних вимог, у яких позивачу було відмовлено у задоволенні позову. Позовні вимоги задоволено на 4,4 %, тобто компенсації відповідачу підлягають витрати на 95,6%.
Щодо витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім того, у Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Вказані статті дають підстави для висновку, що відповідач повинен довести належними та допустимими доказами факт надання правової допомоги, які конкретно послуги були надані у межах справи №758/7428/24, ким саме вони надавалися, на підставі якого договору, якою є їх вартість.
Встановлено, що подаючи Відзив на позовну заяву, представник відповідачки долучав Договір про надання правової допомоги № 05/08 від 05.08.2024. На підставі договору адвокат Кузьменко В.М. виписував ордер серії АА № 147096 від 05.08.2024, виданий на підставі договору № 05/08 від 05.08.2024, який фігурував у справі.
Втім, до заяви про ухвалення додаткового рішення Кузьменком М.В. долучено Договір про надання правової допомоги №02/06 від 02.06.2025 (т.8, а.с.205-206).
Судом досліджено такий договір. Зі змісту договору вбачається, що він не містить посилання на номер судової справи чи предмет спору. Втім, до Договору долучено Акт приймання-передачі наданих послуг від 22.09.2026 (т.8, а.с.208), відповідно до якого надані такі послуги: аналіз позовної заяви, аналіз матеріалів цивільної справи, формування правової позиції, підготовка до судових засідань, участь у судових засіданнях. Всього тривалість 7 год 30 хв, вартість 60 000 грн. з розрахунку 8 000 грн за 1 годину роботи адвоката.
На підтвердження факту здійснення оплати послуг адвоката долучено платіжну інструкцію про здійснення оплати послуг у розмірі 60 000 грн.(а.с. 207).
Отже, маємо ситуацію, коли адвокат діяв на підставі одного договору № 05/08 від 05.08.2024, який долучав до справи, та ордеру, виписаного на підставі такого договору, а витрати на правову допомогу просить стягнути за іншим договором про правову допомогу. При цьому, новий договір оплачено з призначенням платежу «правова допомога згідно Договору про надання правової допомоги №02/06 від 02.06.2025 у цивільній справі 758/7428/24».
Вирішуючи питання про те, чи може суд стягнути витрати на правову допомогу за договором, який не фігурував у справі раніше, суд виходить з такого.
Станом на 15.11.2025 адвокатом Кузьменко М.В., як вбачається з додатку до клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке подавалась через систему «Електронний суд», на підтвердження повноважень було долучено також ордер серії АА № 147096 від 05.08.2024, виданий на підставі договору № 05/08 від 05.08.2024.
09.09.2025 адвокатом Кузьменко М.В., як вбачається з додатку до клопотання про долучення доказів, яке подавалась через систему «Електронний суд», на підтвердження повноважень було долучено ордер серії АА № 147096 від 05.08.2024, виданий на підставі договору № 05/08 від 05.08.2024.
12.09.2025 адвокатом Кузьменко М.В., як вбачається з додатку до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка подавалась через систему «Електронний суд», на підтвердження повноважень було долучено також ордер серії АА № 147096 від 05.08.2024, виданий на підставі договору № 05/08 від 05.08.2024.
13.02.2026 адвокатом Кузьменко М.В., як вбачається з додатку до заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яка подавалась через систему «Електронний суд», на підтвердження повноважень було долучено саме ордер серії АА № 147096 від 05.08.2024, виданий на підставі договору № 05/08 від 05.08.2024.
27.01.2026 адвокатом Кузьменко М.В., як вбачається з додатку до клопотання про долучення доказів, яке подавалась через систему «Електронний суд», на підтвердження повноважень було долучено також ордер серії АА № 147096 від 05.08.2024, виданий на підставі договору № 05/08 від 05.08.2024.
У судове засідання, призначене на 24.02.2026 р. Кузьменко М.В. подавав клопотання про його відкладення та долучав ордер, виписаний на підставі договору № 05/08 від 05.08.2024 (т.7, а.с. 139).
У судове засідання 27.03.2026 Кузьменко М.В. не з`явився, повторно клопотав про відкладення засідання; не повідомляв про зміну документів на підтвердження своїх повноважень.
Вперше новий ордер, виданий на підставі Договору №02/06 від 02.06.2025 Кузьменко М.В. долучив 08.04.2026 до клопотання про надання достатнього часу на підготовку до засідання (т.7, а.с.198).
На підставі цього ордеру АА №1681846 Кузьменко М.В. діяв у судовому засіданні 09.04.2026, подавав клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання 28.04.2026 (т.7, а.с.216-219), діяв у судових засіданнях 29.06.2026 р., 07.09.2026 та 17.09.2026 р.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Отже, участь у 4 судових засіданнях з розрахунку 8 000 грн. за одну годину роботи адвоката може оцінюватися у розмірі 32 000 грн.
Решта послуг, про які зазначено в Акті приймання-передачі послуг (т.8, а.с. 208), не надавалися на виконання Договору 02/06 від 02.06.2025, а відтак, не можуть вважатися такими, що пов`язані з розглядом справи №758/7428/24.
Вимог про компенсацію витрат на правову допомогу за Договором № 05/08 від 05.08.2024 не заявлялося.
Враховуючи предмет позову, складність та обсяг справи, беручи до уваги, що представник позивача не спростувала розумність та співмірність витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на правову допомогу у розмірі 95,6% від суми 32 000 грн, що складає 30 592 грн.
Представник відповідачки також просить стягнути на її користь витрати за проведену судову фототехнічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №CE-19/111-25/37137-ФП 25.08.2025 року.
Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тож сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23).
Витрати на проведення зазначеної експертизи становлять 16045,20 грн і підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки 0.0.4428969611.1 від 25.06.2026 року.
Відповідачці підлягають компенсації 95,6% від суми 16045,20 грн, що складає 15 339,21 грн.
Відтак, заяву Кузьменка М.В. в інтересах ОСОБА_2 слід задовольнити частково, та стягнути з позивача на користь відповідачки 30 592 грн. витрат на правову допомогу та 15 339,21 грн. витрат за проведену експертизу, а разом стягнути 45 931,21 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Кузьменка Михайла Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя - задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 45 931,21 грн. судових витрат.
В решті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення;
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Учасники:
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 .
Суддя Т. В. Войтенко