ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/13874/24 Головуючий суддя І інстанції Заварза Т. В.
Провадження № 22-ц/818/4624/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: купівлі-продажу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :
судді-доповідача Яцини В.Б.
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 травня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зміну експертної установи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 27 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлокриницький Артем Олександрович подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича не підлягає розгляду по суті судом апеляційної інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Частиною 2 ст. 352 ЦПК України встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.
Частина перша статті 353 ЦПК України, якою передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не містить ухвали суду про зміну експертної установи
Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Разом з тим, п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Бєлокриницьким Артемом Олександровичем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352, 353, п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-
у х в а л и в :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину по справі № 643/13874/24 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач В.Б. Яцина.
Судді О.Ю. Тичкова.
Ю.М. Мальований.