УХВАЛА
30 липня 2026 року
м. Київ
справа № 643/13874/24
провадження № 61-9920ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 , подані адвокатом Бєлокриницьким Артемом Олександровичем, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 липня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2025 року про провадження у справі зупинено, призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса».
19 лютого 2026 року матеріали справи були повернуті на адресу суду із Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» у зв`язку з несплатою вартості експертизи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 травня 2026 року провадження у справі було поновлено.
Представник ОСОБА_1 подав клопотання про зміну експертної установи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про зміну експертної установи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлокриницький А. О. оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 липня 2026 року дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених пунктом 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
23 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлокриницький А. О. звернувся до Верховного Суду із двома касаційними скаргами на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 липня 2026 року.
Вивчивши касаційні скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
Пунктом третім частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала Харківського апеляційного суду від 06 липня 2026 року про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених пунктом 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не входить до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, ухвала Харківського апеляційного суду від 06 липня 2026 року не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , поданими адвокатом Бєлокриницьким Артемом Олександровичем, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 липня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: М. Є. Червинська І. А. Воробйова В. М. Коротун