УХВАЛА
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 643/13874/24
провадження № 61-10431ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузнєцов Владислав Олегович, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2025 року провадження у справі зупинено, призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса».
19 лютого 2026 року матеріали справи були повернуті на адресу суду із Національного наукового центру «Інститут судових експертиз
ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» у зв`язку з несплатою вартості експертизи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 травня 2026 року провадження у справі було поновлено.
Представник ОСОБА_1. подав клопотання про зміну експертної установи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про зміну експертної установи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлокриницький А. О. оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 липня 2026 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених пунктом 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
23 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду вперше надійшли дві касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлокриницький А. О., на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 липня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , поданими адвокатом Бєлокриницьким Артемом Олександровичем, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 липня 2026 року.
06 серпня 2026 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузнєцов В. О., на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 липня 2026 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Отже, касаційна скарга подана вдруге на те ж саме рішення суду.
Відповідно до пункту 3 частинидругої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У справі «Дія 97» проти України» (заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (Kanye de Honji v. Spain), заява № 55782/00, п. 36,
ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47).
Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.
Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2026 року вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 липня 2026 року, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузнєцов Владислав Олегович, на ухвалу Харківського апеляційного суду
від 06 липня 2026 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська