ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про повернення скарги без розгляду
"03" липня 2026 р. Справа№ 873/116/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Сибіга О.М.
Розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марини Сергіївни від 31.12.2025 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1
про арешт майна боржника
в межах справи № 873/116/25 (873/122/25)
за заявою Приватного підприємства "Адлєр"
про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025
та
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025
у третейській справі № 21/25 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)
за позовом Приватного підприємства "Адлєр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське"
про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" на користь Приватного підприємства "Адлєр" 5 459 026,19 грн грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором поставки товару № 168/АДЛ/ЗЗР від 27.02.2023. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" на користь Приватного підприємства "Адлєр" 36 336,00 грн третейського збору.
17.09.2025 Приватне підприємство "Адлєр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою № 16-1/09 від 16.09.2025 про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду, у якій просить видати наказ наступного змісту:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" на користь Приватного підприємства "Адлєр" грошові кошти, нараховані у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором поставки товару №168/АДЛ/ЗЗР від 27.02.2023 року у загальній сумі 5 459 026 (п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять шість) гривень 19 копійок;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" на користь Приватного підприємства "Адлєр" третейський збір у сумі 36 336,00 (тридцять шість тисяч триста тридцять шість) гривень;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" на користь Приватного підприємства "Адлєр" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.
30.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 у справі № 873/116/25 (873/122/25) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25 задоволено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25 скасовано. Відмовлено Приватному підприємству "Адлєр" у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2025 у справі № 873/116/25 (873/122/25) ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 у справі № 873/116/25 (873/122/25) скасовано та прийнято нову, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Долинівське" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25. Заяву Приватного підприємства "Адлєр" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25 задоволено.
30.12.2025 на виконання постанови Верховного Суду від 11.12.2025 у справі № 873/116/25 (873/122/25) Північним апеляційним господарським судом було видано відповідні накази.
23.06.2026 ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою у справі № 873/116/25 (873/122/25) на постанову приватного виконавця від 31.12.2025 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про арешт майна боржника, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко М.С. про арешт майна боржника від 31.12.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Зобов`язати приватного виконавця усунути порушення прав скаржника шляхом зняття арешту з права оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:05:000:0123 та земельної ділянки з кадастровим номером[номер приховано]:05:000:0108 (а в разі задоволення вимог в повному обсязі - з усіх арештованих постановою прав оренди).
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді, скаргу ОСОБА_1 у справі № 873/116/25 (873/122/25) на постанову приватного виконавця від 31.12.2025 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про арешт майна боржника передано на розгляд судді Сибізі О.М.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 у справі № 873/116/25 (873/122/25) на постанову приватного виконавця від 31.12.2025 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про арешт майна боржника, суд дійшов висновку про повернення її скаржнику без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини 4 статті 340 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються: (1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; (2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 статті 340 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Так, звертаючись зі скаргою у справі № 873/116/25 (873/122/25) на постанову приватного виконавця від 31.12.2025 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про арешт майна боржника скаржником, на виконання пункту 2 частини 4 статті 340 Господарського процесуального кодексу України надано суду фіскальні чеки № R126010010490, № R126010010482, №R126010010504.
В даному випадку надані скаржником фіскальні чеки № R126010010490, № R126010010482, №R126010010504 від 19.06.2026 не містять інформації про те, що саме було відправлено та на яку адресу, а отже суд позбавлений можливості перевірити виконання скаржником вимог пункту 2 частини 4 статті 340 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що скаржником не додано належних доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною 5 статті 340 Господарського процесуального кодексу України для повернення без розгляду ОСОБА_1 скарги на постанову приватного виконавця від 31.12.2025 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про арешт майна боржника, яка була подана в межах справи у справі № 873/116/25 (873/122/25).
Керуючись статтями 234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Скаргу ОСОБА_1 у справі № 873/116/25 (873/122/25) на постанову приватного виконавця від 31.12.2025 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про арешт майна боржника - повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.М. Сибіга