УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 873/116/25 (873/122/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
ПП "Адлєр" - Грищенко О.М.,
ТОВ "Долинівське" - Демченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2025
у справі № 873/116/25 (873/122/25)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)
та заявою Приватного підприємства "Адлєр"
про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025
у третейській справі №21/25
за позовом Приватного підприємства "Адлєр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 11.12.2025 у справі №873/116/25(873/122/25), відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено її розгляд на 01.10.2026.
30.09.2026 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про витребування доказів. У поданому клопотанні заявник просить витребувати у Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків інформацію та документи щодо персонального складу списку третейських суддів у різні періоди, внутрішніх правил і критеріїв призначення третейських суддів, механізму розподілу третейських справ, статистичних відомостей про справи, передані на розгляд третейського судді Мамченку Ю. В., а також копії розпоряджень про призначення цього третейського судді у низці інших третейських справ. На обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на необхідність перевірки порядку формування складу третейського суду у третейській справі № 21/25 та обставин призначення третейського судді Мамченко Ю. В. у інших справах за участю окремих юридичних осіб.
У судовому засіданні 01.10.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" підтримав подане клопотання та наполягав на його вирішенні у цьому судовому засіданні.
Розглянувши клопотання про витребування доказів та заслухавши пояснення представника заявника, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що відповідний доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Приписи наведеної норми передбачають витребування судом наявного та індивідуально визначеного доказу, а не покладення на особу, у якої він витребовується, обов`язку створити новий документ, провести аналітичне опрацювання відомостей чи сформувати запитувану заявником інформацію.
Зі змісту клопотання вбачається, що заявник просить витребувати значний обсяг документів та інформації, які стосуються різних періодів діяльності третейського суду, численних третейських справ та інших учасників третейських проваджень. Частина вимог клопотання стосується не витребування конкретно визначених документів, які перебувають у володінні певної особи, а підготовки статистичної та аналітичної інформації, систематизації відомостей щодо значної кількості третейських справ і надання пояснень стосовно організаційних засад призначення третейських суддів.
Наданий заявником адвокатський запит від 12.03.2026 та відповідь на нього не підтверджують вжиття заходів для самостійного отримання всього обсягу доказів, зазначених у клопотанні від 30.09.2026. Зміст цього адвокатського запиту стосувався переважно відомостей про освіту, професійну кваліфікацію та відповідність третейського судді Мамченко Ю. В. установленим вимогам. Натомість подане до Верховного Суду клопотання додатково охоплює статистичні відомості про розгляд інших третейських справ, внутрішні документи щодо призначення третейських суддів, порядок розподілу справ та копії розпоряджень в інших третейських провадженнях. Доказів звернення заявника до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків із вимогою надати саме ці документи та інформацію до клопотання не долучено. Причин, які об`єктивно унеможливлювали самостійне отримання конкретно визначених доказів, заявник також не навів.
Також заявник у клопотанні не конкретизував щодо кожного із запитуваних документів, які саме обставини такий доказ може підтвердити або які аргументи спростувати, а також не обґрунтував зв`язку всього обсягу запитуваних матеріалів із доводами поданої заяви про перегляд судового рішення.
Водночас відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Однак заявник у клопотанні не обґрунтував неможливості подати відповідні докази під час розгляду цієї справи господарським судом першої інстанції.
Наведені висновки стосуються виключно дотримання заявником процесуальних вимог при поданні клопотання про витребування доказів. Оцінка обґрунтованості заяви про перегляд судового рішення, а також наявності чи відсутності передбачених ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підстав для такого перегляду здійснюватиметься Верховним Судом за результатами розгляду заяви по суті після дослідження наявних у справі матеріалів.
З огляду на недотримання вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо конкретизації доказів, обставин, які вони можуть підтвердити, заходів, ужитих для їх самостійного отримання, та причин неможливості їх подання заявником, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про витребування доказів слід відмовити.
Водночас Верховний Суд враховує, що матеріали третейської справи № 21/25, витребувані ухвалою Верховного Суду від 09.09.2026, надійшли до Верховного Суду 01.10.2026, тобто в день судового засідання.
Зважаючи на час надходження та обсяг матеріалів третейської справи, судді, які входять до складу колегії суддів, не мали достатнього часу до початку судового засідання для ознайомлення з ними.
Матеріали третейської справи № 21/25 підлягають безпосередньому дослідженню Верховним Судом під час розгляду заяви про перегляд судового рішення та оцінці в сукупності з іншими матеріалами справи і доводами учасників.
За таких обставин розгляд заяви у цьому судовому засіданні не може бути завершений без попереднього ознайомлення складу суду з матеріалами третейської справи та їх подальшого безпосереднього дослідження у судовому засіданні.
Положеннями ч. 2 ст. 314 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеним цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
З огляду на викладене, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, з метою дотримання принципів змагальності та рівності Верховний Суд вважає за доцільне в межах розумних строків відкласти розгляд справи № 873/116/25(873/122/25).
Керуючись статтями 81, 216, 234, 235, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про витребування доказів відмовити.
2. Відкласти розгляд справи № 873/116/25(873/122/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 11.12.2025 до 05 листопада 2026 року о 12:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
2. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.
3. Забезпечити представнику Приватного підприємства "Адлєр" участь у судовому засіданні у справі № 873/116/25(873/122/25), яке відкладено до 05 листопада 2026 року о 12:00, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.
4. Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
5. Попередити учасників справи, що згідно з частиною п`ятою статті 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
6. Роз`яснити, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере
Судді С. Жуков
В. Пєсков