ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду
"17" серпня 2026 р. Справа№ 873/116/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Сибіга О.М.
Розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марини Сергіївни від 31.12.2025 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1
про арешт майна боржника
в межах справи № 873/116/25 (873/122/25)
за заявою Приватного підприємства "Адлєр"
про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025
та
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025
у третейській справі № 21/25 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)
за позовом Приватного підприємства "Адлєр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське"
про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" на користь Приватного підприємства "Адлєр" 5 459 026,19 грн. грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором поставки товару № 168/АДЛ/ЗЗР від 27.02.2023. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" на користь Приватного підприємства "Адлєр" 36 336,00 грн. третейського збору.
17.09.2025 Приватне підприємство "Адлєр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою № 16-1/09 від 16.09.2025 про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду, у якій просить видати наказ наступного змісту:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" на користь Приватного підприємства "Адлєр" грошові кошти, нараховані у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором поставки товару №168/АДЛ/ЗЗР від 27.02.2023 року у загальній сумі 5 459 026 (п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять шість) гривень 19 копійок;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" на користь Приватного підприємства "Адлєр" третейський збір у сумі 36 336,00 (тридцять шість тисяч триста тридцять шість) гривень;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" на користь Приватного підприємства "Адлєр" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.
30.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просило скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 у справі № 873/116/25 (873/122/25) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25 задоволено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25 скасовано. Відмовлено Приватному підприємству "Адлєр" у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2025 у справі № 873/116/25 (873/122/25) ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 у справі № 873/116/25 (873/122/25) скасовано та прийнято нову, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Долинівське" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25. Заяву Приватного підприємства "Адлєр" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25 задоволено.
30.12.2025 на виконання постанови Верховного Суду від 11.12.2025 у справі № 873/116/25 (873/122/25) Північним апеляційним господарським судом було видано відповідні накази.
19.06.2026 ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою у справі № 873/116/25 (873/122/25) на постанову приватного виконавця від 31.12.2025 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про арешт майна боржника.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 23.06.2026, скаргу ОСОБА_1 у справі № 873/116/25 (873/122/25) на постанову приватного виконавця від 31.12.2025 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про арешт майна боржника, передано на розгляд судді Сибізі О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2026 у справі № 873/116/25 (873/122/25) скаргу на постанову приватного виконавця від 31.12.2025 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про арешт майна боржника - повернуто скаржнику без розгляду.
15.07.2026 ОСОБА_1 повторно звернулась до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою у справі № 873/116/25 (873/122/25) на постанову приватного виконавця від 31.12.2025 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про арешт майна боржника, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко М.С. про арешт майна боржника від 31.12.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Зобов`язати приватного виконавця усунути порушення прав скаржника шляхом зняття арешту з права оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:05:000:0123 та земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:05:000:0108 (а в разі задоволення вимог в повному обсязі - з усіх арештованих постановою прав оренди).
Одночасно, в тексті скарги скаржником заявлено клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подачу скарги на постанову приватного виконавця про арешт майна боржника від 31.12.2025.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 21.07.2026, скаргу ОСОБА_1 у справі № 873/116/25 (873/122/25) на постанову приватного виконавця від 31.12.2025 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про арешт майна боржника, передано на розгляд судді Сибізі О.М.
Питання щодо руху скарги ОСОБА_1 у справі № 873/116/25 (873/122/25) на постанову приватного виконавця від 31.12.2025 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про арешт майна боржника вирішується 17.08.2026 після виходу судді Сибіги О.М. з відпустки.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Частиною другою статті 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
Згідно частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку скаржником зазначено, що про оскаржувану постанову дізнався 10.06.2026 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Після чого (19.06.2026) звернувся до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою, яку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2026 у справі № 873/116/25 (873/122/25) було повернуто без розгляду.
Судом також встановлено, що поштове відправлення № R0 6722 7668 617, яким копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2026 у справі № 873/116/25 (873/122/25) була направлена ОСОБА_1 03.08.2026 повернуто на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою оператора поштового зв`язку «Одержувач відсутній за вказаною адресою».
Крім того, судом також перевірено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2026 у справі № 873/116/25 (873/122/25) яка знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/137955233.
Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначену вище ухвалу надіслано для оприлюднення: 06.07.2026, зареєстровано: 06.07.2026, забезпечено надання загального доступу: 07.07.2026.
15.07.2026 ОСОБА_1 повторно звернулась до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою у справі № 873/116/25 (873/122/25) на постанову приватного виконавця від 31.12.2025 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про арешт майна боржника, про що свідчить відповідна відмітка оператора поштового зв`язку на поштовому конверті № R 12601 001083 0 про направлення скарги до суду.
З огляду на те, що первинна скарга була подана до суду в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, а повторна була подана через 8 днів з дня, коли скаржник мав можливість ознайомитись з текстом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2026 у справі № 873/116/25 (873/122/25) про повернення скарги без розгляду, суд визнає, що причини пропуску строку на подання скарги є поважними, а такий строк підлягає поновленню.
Перевіривши матеріали скарги, Північний апеляційний господарський суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі за скаргою на постанову приватного виконавця.
Керуючись статтями 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, статті Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги у справі № 873/116/25 (873/122/25) на постанову приватного виконавця від 31.12.2025 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про арешт майна боржника.
2. Відкрити провадження у справі № 873/116/25 (873/122/25) за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця від 31.12.2025 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про арешт майна боржника.
3. Скаргу ОСОБА_1 у справі № 873/116/25 (873/122/25) на постанову приватного виконавця від 31.12.2025 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про арешт майна боржника призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2026 о 13:45. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 12 (ІІ поверх).
4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Сибіга