ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
15.06.2026 м.Дніпро Справа № 912/660/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Кощеєва І.М., Чередка А.Є..
секретар судового засідання Жолудєв А.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід колегії суддів
від розгляду справи № 912/660/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться справа № 912/660/25 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Товариства з обмеженою відповідальністю " Успенський рибгосп" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2025.
15.06.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Мороза В.Ф., Кощеєва І.М., Чередка А.Є. від розгляду справи № 912/660/25.
В обґрунтування заяви вказується про те, що 20.10.2025 року Центральний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2025 у справі №912/660/25. Неодноразові відкладення апеляційного розгляду є демонстрацією дій суду, направлених на затягування справи. У таких умовах у ОСОБА_1 немає довіри до суддів, а також впевненості в тому, що вони спроможні справедливо, ефективно та без зволікань розглянути апеляційні скарги та повернути матеріали справи № 912/660/25 до Господарського суду Кіровоградської області.
Правовою підставою заяви визначено п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Присутній в судовому засіданні 15.06.2026 представник кредитора ОСОБА_2 після ознайомлення зі змістом заяви проти задоволення заявленого відводу колегії суддів заперечив з підстав його невмотивованості та необґрунтованості.
Заслухавши доводи учасників справи щодо заяви про відвід та дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
За змістом норми ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Як передбачено ч.ч. 2-3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Апеляційний суд зауважує, що особа, яка заявляє про упередженість судді або колегії суддів, повинна довести реальну або очевидну наявність упередженості у судді або колегії суддів.
Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 07.12.2000 професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.
Як відзначив Верховний Суд в ухвалі від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20 внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
Слід зазначити, що тривалий розгляд справи зумовлений процесуальною поведінкою учасників справи та реалізацією ними своїх процесуальних прав.
За приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Так, у справі відбулися судові засідання 06.04.2026, на якому був присутній лише представник кредитора ОСОБА_2 , та 09.02.2026 на яке учасники справи, будучи повідомленими належним чином, не з`явилися.
Водночас протягом розгляду справи в Центральному апеляційному господарському суді від учасників справи неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг у справі № 912/660/25 з тих чи інших підстав.
Зокрема, такі клопотання з обґрунтуванням поважності причин надходили до суду 12.12.2025 від ТОВ "Успенський рибгосп", 15.12.2025 від ОСОБА_2 , 03.02.2026 від ТОВ "Успенський рибгосп", 06.02.2026 від ОСОБА_2 , 03.04.2026 від ОСОБА_2 , 06.04.2026 від ОСОБА_3 , 06.04.2026 від ТОВ "Успенський рибгосп", 24.05.2026 від ТОВ "Успенський рибгосп", 12.06.2026 від ТОВ "Успенський рибгосп".
Таким чином, відкладення судових засідань у справі пов`язана з об`єктивною неможливістю вирішення справи та необхідністю забезпечення процесуальних прав учасників справи, в тому числі щодо участі уповноваженого представника.
З огляду на викладене, при заявленні відводу колегії суддів у складі: Мороза В.Ф., Чередко А.Є., Кощеєва І.М. не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, що зумовлюють відведення суддів від розгляду справи, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів, адже суд не має будь-якого власного інтересу щодо результату розгляду справи № 912/660/25.
Оскільки письмова заява ОСОБА_1 про відвід надійшла до суду 15.06.2026, а Центральний апеляційний господарський суд за наслідком розгляду заяви дійшов висновку про її необґрунтованість, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мороза В.Ф., суддів: Чередко А.Є., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 912/660/25 належить відмовити.
Керуючись статтями 32, 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мороза В.Ф., суддів: Чередко А.Є., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 912/660/25.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали підписано 06.07.2026
Головуючий суддя В.Ф. Мороз
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя А.Є. Чередко