Справа № 643/14457/25
Провадження № 4-с/643/53/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2026
07 липня 2026 року місто Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «РЕСТРІЕЛТ», адвоката Квартенка Олексія Романовича, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Агентство нерухомості «РЕСТРІЕЛТ», на дії Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, про відвід судді Салтівського районного сулу міста Харкова Сугачової О.О.,
в с т а н о в и в :
В проваджені судді Салтівського районного суду міста Харкова Сугачової О.О. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Агентство нерухомості «РЕСТРІЕЛТ», на дії Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026.
Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 02.07.2026 скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду.
Судове засідання призначено на 10.07.2026 о 13:00.
07.07.2026 від представника 12.07.2024 до суду надійшла заява представника стягувача - ТОВ «Агентство нерухомості «РЕСТРІЕЛТ», адвоката Квартенка О.Р. про відвід судді Сугачової О.О.
Відвід мотивований тим, що ТОВ «АН «Рестріелт» є управителем будинків (багатоквартирних житлових комплексів) за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , м. Харків, вул. Деревянка,16А та інші. Даний факт підтверджується публічним договором про компенсацію витрат балансоутримувача з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, опублікованим 18.08.2021 у газету «Харьковские Известия» №97 (2380). Наскільки відомо ТОВ «АН «Рестріелт», ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , наразі право власності не оформлено у встановленому порядку у зв`язку з відтермінуванням сплати коштів за договором, укладеним з ТОВ «ХАРКІВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ». Зокрема дана квартира відображена у декларації судді Сугачової О.О. Таким чином, між суддею та ТОВ «АН «Рестріелт» існують правовідносини, пов`язані з управлінням багатоквартирним будинком, у якому розташований об`єкт нерухомості, право на який набуто суддею на підставі договору купівлі-продажу. Незалежно від того, чи оформлено право власності на квартиру, суддя є особою, права і інтереси якої потенційно пов`язані із діяльністю управителя відповідного будинку, а також із виконанням ним своїх функцій щодо утримання спільного майна, надання житлово-0когмунальних послуг та розрахунків за них. Предметом розгляду даної справи є скарга на дії державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового рішення, ухваленого на користь саме ТОВ «АН «Рестріелт». Отже, судді належить здійснювати судовий контроль за виконанням рішення на користь юридичної особи, з якою вона перебуває у правовідносинах як власник (набувач) квартиру у буднику, управителям якого є зазначене товариство. За таких обставин у стороннього об`єктивного спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо повної зовнішньої безсторонності суду, оскільки суддя фактично є особою, яка перебуває у сфері управлінської діяльності стягувача.
Ознайомившись із доводами заяви, дослідивши матеріали справи та вказані обставини, суд дійшов такого.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно з частинами першою, другою, третьою та сьомою ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколом до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.
Отже, положеннями ст. 36, а також ст. 37 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайнпроти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії, Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Де Куббер проти Бельгії, правосуддя повинно не тільки вчинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.
В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Кастілло Альгар проти Іспанії Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
Так, дійсно мною, ОСОБА_2 , укладено з ТОВ «ХАРКІВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО_БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , наразі право власності не оформлено у встановленому порядку у зв`язку з відтермінуванням сплати коштів за договором та ТОВ «АН «Рестріелт» є управителем, втому числі і вказаного вище будинку.
Незважаючи, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не передбачені в розумінні положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді Сугачової О.О.
Для вирішення питання про відвід не вимагається доведення фактичної упередженості судді чи існування реального конфлікту інтересів. Достатньою підставою є наявність об`єктивних обставин, які можуть породжувати обґрунтовані сумніви у безсторонності.
Отже, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, з метою забезпечення прав заявника на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та усунення побоювань з боку останнього щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.
Зазначений висновок відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву представника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «РЕСТРІЕЛТ», адвоката Квартенка Олексія Романовича, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Агентство нерухомості «РЕСТРІЕЛТ», на дії Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, про відвід судді Салтівського районного сулу міста Харкова Сугачової О.О.
Цивільну справу передати для повторного розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Сугачова