Справа № 752/15314/26
Провадження № 2-ві/752/54/26
У Х В А Л А
07.07.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О. з участю секретаря судового засідання Ільніцької І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ольшевської Ірини Олександрівни від розгляду цивільної справи № 752/15314/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів
ВСТАНОВИВ:
01.07.2026 до Голосіївського районного суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід головуючої судді Ольшевської Ірини Олександрівни від розгляду цивільної справи № 752/15314/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.07.2026 суддя Ольшевська Ірина Олександрівна визнала вказану заяву про відвід необґрунтованою та передала на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 головуючим суддею з розгляду заяви про відвід був визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв Сергій Олександрович.
Ознайомившись із змістом поданої заяви про відвід та матеріалами цивільної справи №752/15314/26 суд встановив наступні обставини.
Підставою для відводу головуючої судді Ольшевської Ірини Олександрівни від розгляду цивільної справи № 752/15314/26 було те, що позивач вважає неможливим розгляд суддею Ольшевською Іриною Олександрівною цієї справи, оскільки, суддя вже була головуючою в іншій справі (752/11707/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та задовольнила позовні вимоги.
Позивач вважає, що у судді сформовано упереджене та суб`єктивне ставлення до учасників процесу та обставин справи, що згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, виключає можливість участі судді і цій справі.
Дослідивши належним чином подану заяву про відвід та матеріали цивільної справи суд дійшов до такого висновку.
Згідно частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.
Так, відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).
Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд наголошує, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.
При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У поданій заяві про відвід ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючої судді Ольшевської Ірини Олександрівни від розгляду цивільної справи №752/15314/26 вказує лише розгляд та ухвалення суддею рішення в іншій цивільній справі, 752/11707/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, що не є підставою для відводу згідно процесуального законодавства.
Інших підстав для відводу головуючої судді від розгляду справи позивач не наводить.
За таких обставин, дослідивши подану заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Ольшевської Ірини Олександрівни при розгляді цивільної справи № 752/15314/26, водночас, суд зазначає, що не є підставою для відводу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, а тому, заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ольшевської Ірини Олександрівни від розгляду цивільної справи № 752/15314/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: С.О. Чекулаєв