КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1406/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 752/26157/24
06 липня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів -Борисової О.В.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федорова Дмитра Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Чекулаєва С.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року заяву адвоката Проценка Миколи Миколайовича, яка подана в інтересах позивача у справі ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, які перебувають у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме на:
- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер майна: 21044430);
- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер майна: 20940808);
- машиномісце № НОМЕР_1 в автопаркінгу, загальною площею 14,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1942788180000);
- квартиру загальною площею 47.4 кв.м., житловою площею 24,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1942762480000).
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, 23 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Федоров Дмитро Сергійович подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що копію ухвали стороною відповідача не отримала. Про наявність судової справи № 752/26157/24 відповідачу стало відомо випадково з Реєстру судових рішень. 09.06.2025 року представник відповідача ознайомився із матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.
За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2024 року судом першої інстанції розглянута заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики, з підписанням повного судового рішення 18 грудня 2024 року.
Відповідно до довідки від 18 грудня 2024 року, складеної секретарем судового засідання Пастух З.Ф., учасники справи в судове засідання не з?явились, фіксування судового процесу під час розгляду заяви про забезпечення позову не здійснювалось.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року, було надіслано для оприлюднення 25.12.2024. Зареєстровано: 26.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2024.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.
Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року копія ухвали про забезпечення позову надіслана для відома відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засобами поштового зв?язку,однак матеріали справи не містять доказів вручення судового рішення (ухвали суду від 18 грудня 2024 року) стороні відповідача рекомендованим листом з повідомленням.
В іншій спосіб, передбачений ЦПК України, копія повного судового рішення також відповідачу ОСОБА_4 не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту судового рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Із доводів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федорова Дмитра Сергійовича слідує, що стороні відповідача про наявність судової справи № 752/26157/24 стало відомо випадково з Реєстру судових рішень. 09 червня 2025 року представник відповідача ознайомився із матеріалами справи.
Можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з ЄДРСР є лише правом заявника. При цьому оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 285/2686/20-ц (провадження № 61-2418св22), від 03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21), від 19 січня 2022 року у справі № 752/19105/21 (провадження № 61-17974св21), від 25 лютого 2021 року у справі № 679/219/20 (провадження № К/9901/29453/20), від 11 серпня 2020 року у справі № 404/4551/19 (провадження № К/9901/7347/20)».
Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що подання апеляційної скарги (23 червня 2025 року) відповідачем ОСОБА_1 відбулось без невиправданих затримок і зайвих зволікань від дня, коли відповідач довідалася про порушення свого права, ознайомившись з матеріалами справи в приміщенні суду 09 червня 2025 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федорова Дмитра Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Чекулаєва С.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п?яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: