Справа № 752/26157/24
Провадження № 2/752/860/26
У Х В А Л А
15.10.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
за участю секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про призначення комплексної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №752/26157/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням зобов`язань за договором позики від 12.09.2022, відповідно до якого позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність грошові кошти в сумі 14 635 440,00 грн, що є еквівалентом 400 000 доларів США, зі строком повернення до 31.12.2022 року включно.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Федоров Дмитро Сергійович подав клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.
На обґрунтування клопотання зазначив, що відповідачка заперечує факт укладення ОСОБА_3 договору позики від 12.09.2022 та виконання ним підпису на цьому документі. За доводами представника відповідачки, у день, яким датовано договір позики, ОСОБА_3 перебував у лікарні разом із сином, що, на думку заявника клопотання, виключало можливість укладення ним зазначеного договору за обставин, наведених позивачкою.
Крім того, представник відповідачки висловив сумніви щодо часу та способу виготовлення договору. Зокрема, послався на можливість нанесення друкованого тексту на аркуш, який уже містив підпис ОСОБА_3 , або використання аркуша іншого документа, раніше підписаного останнім.
У зв`язку із цим представник відповідачки просив призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів для встановлення виконавця підпису від імені позичальника, а також часу виконання окремих реквізитів договору позики від 12.09.2022. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
У клопотанні також зазначено, що відповідачка погоджується самостійно оплатити проведення експертизи.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За змістом статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При визначенні матеріалів, що надаються експерту, суд у необхідних випадках може заслухати призначених ним експертів щодо питання, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Відповідно до статті 113 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Предметом розгляду в цій справі є вимоги про стягнення боргу за договором позики від 12.09.2022. Зазначений договір є документом, на якому ґрунтуються позовні вимоги, а тому перевірка його реквізитів має значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування.
Оскільки відповідач заперечує виконання ОСОБА_3 підпису на договорі, встановлення виконавця цього підпису є необхідним для перевірки доводів сторін щодо виникнення спірного зобов`язання. Вирішення цього питання потребує спеціальних знань у галузі судового почеркознавства, якими суд не володіє.
Водночас наведені у клопотанні доводи стосовно можливого нанесення тексту договору на аркуш, який уже містив підпис, зумовлюють необхідність перевірки часу виконання відповідних реквізитів документа. Встановлення часу виконання підпису позичальника, рукописного запису дати та друкованого тексту на першій сторінці договору потребує спеціальних знань у галузі технічного дослідження документів.
Надані матеріали не містять відповідних висновків експертів із зазначених питань. Самостійне дослідження судом зовнішнього вигляду договору та наявних на ньому записів і підписів не може замінити експертного дослідження із застосуванням спеціальних знань та відповідних методик.
При цьому призначення експертизи не свідчить про встановлення судом факту підроблення договору або обґрунтованості заперечень відповідачки. Експертне дослідження призначається для перевірки обставин, щодо яких між сторонами існує спір. Отриманий висновок підлягатиме оцінці судом разом з іншими доказами під час вирішення справи по суті.
З огляду на необхідність застосування спеціальних знань різних напрямів суд вважає за необхідне призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.
Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, суд виходить із предмета спору та змісту заперечень відповідачки.
На вирішення почеркознавчої експертизи належить поставити питання про те, чи виконано підпис у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» на другій сторінці договору позики самим ОСОБА_3 чи іншою особою.
На вирішення технічної експертизи належить поставити питання щодо дати виконання цього підпису, дати виконання рукописного тексту «12 вересня 2022» та дати виконання друкованого тексту на першій та другій сторінці договору.
Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до пропозиції представника відповідача.
Для проведення експертизи необхідно направити експертам матеріали цивільної справи, оригінал договору позики від 12.09.2022 року як об`єкт дослідження, а також зазначені в резолютивній частині цієї ухвали документи зі зразками почерку та підпису ОСОБА_3 .
Питання придатності та достатності наданих зразків для проведення порівняльного дослідження підлягає вирішенню експертами в межах їхніх спеціальних знань. За необхідності надання додаткових матеріалів відповідні питання вирішуються судом за клопотанням експертів.
З огляду на те, що експертиза призначається за клопотанням представника відповідача, яка погодилася оплатити її проведення, витрати на проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 . Остаточний розподіл судових витрат між сторонами підлягає вирішенню за результатами розгляду справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі в такому випадку зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки проведення призначеної експертизи потребує направлення експертній установі матеріалів цивільної справи, а результати дослідження мають значення для подальшого вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 103, 104, 107, 109, 113, 139, 252, 253, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про призначення комплексної судової експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі № 752/26157/24 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057)
На вирішення експертів поставити такі питання:
- на вирішення почеркознавчої експертизи документів
1.Чи виконано підпис у графі "ПОЗИЧАЛЬНИК" на сторінці номер два Договору позики від 12 вересня 2022 року від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ним самим чи іншою особою?
- на вирішення технічної експертизи документів:
1. Яка дата виконання підпису у графі "ПОЗИЧАЛЬНИК" на сторінці номер два Договору позики від 12 вересня 2022 року від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2.Яка дата виконання рукописного тексту «12 вересня 2022» на сторінці номер один Договору позики від 12 вересня 2022 року?
3. Яка дата виконання друкованого тексту на сторінці номер один та номер два Договору позики від 12 вересня 2022 року?
У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 752/26157/24 та надати такі документи:
1. Як об`єкт дослідження - оригінал договору позики від 12 вересня 2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дві сторінки на одному аркуші, який містить рукописний запис дати на першому аркуші та підписи сторін на другому аркуші.
2. Як вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 оригінали документів:
-Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка»: власноручно написаної заяви ОСОБА_3 від 30 червня 2015 року про прийняття на посаду радника генерального директора за строковим трудовим договором на період із 30 червня 2015 року до 30 грудня 2015 року, яка містить його підпис;
-наказу (розпорядження) від 30 грудня 2015 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_3 , який містить його підпис у графі «З наказом (розпорядженням) ознайомлений»;
-особової картки працівника ОСОБА_3 за типовою формою № П-2, включно з її зворотним боком, що містить розділи «ІІІ. Призначення і переведення» та «IV. Відпустки», з наявними в ній рукописними записами та підписами;
-заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 17 червня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Лящук Л.П., зареєстрованої в реєстрі за № 219.220;
-заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 27 вересня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Китачовською С.І., зареєстрованої в реєстрі за № 1088;
-оригінал строкового трудовго договору №50 від 16 грудня 2014 року на трьох аркушах де міститься особистий підпис ОСОБА_3 ;
-оригінал паспорта ОСОБА_3 для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого 12 березня 2007 року, орган, що видав, - 6500;
-оригінал паспорта громадянина України ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 , виданого Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 4 жовтня 2000 року;
-оригінал паспорта ОСОБА_3 для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , виданого 7 вересня 1994 року, орган, що видав, - УВС 64;
-оригінал паспорта ОСОБА_3 для виїзду за кордон № НОМЕР_4 , виданого 22 грудня 2011 року, орган, що видав, - 8099;
-оригінал трудової книжки ОСОБА_3 НОМЕР_5 , яка на першій сторінці містить особистий підпис ОСОБА_3 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.
Оплату витрат на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; телефон НОМЕР_6 . Представник, адвокат Федоров Дмитро Сергійович, АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_7 ).
Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у цивільній справі № 752/26157/24 зупинити на час проведення експертизи.
Копію ухвали направити учасникам справи та експертній установі для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 15.10.2026.
Суддя С.О. Чекулаєв