Справа № 420/14421/26
УХВАЛА
08 липня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бойко О.Я.,
розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язати вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), Державної прикордонної служби України, у якій позивач просить суд:
1.Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 27.04.2026 р. №1407 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період», щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу під час мобілізації;
2.Скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_2 ) по особовому складу №2895-ОС від 22.05.2026 року, в частині зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до списків особового складу та на всі види забезпечення військової частини НОМЕР_2 ;
3.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) виключити громадянина Багнич Костянтина Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.06.2026 5 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ).
03.07.2026 року представником позивача подана заява про забезпечення позову з проханням вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) в особі начальника іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо переведення, направлення, відкомандирування, переміщення по службі громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , для проходження служби в іншій військової частині чи в інших відділах, відділеннях, загонах та підрозділах Державної прикордонної служби України, - до набрання законної сили рішення суду у справі 420/14421/26.
Подана заява обґрунтована тим, що оскарженими наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.04.2026 №1407 позивач був незаконно мобілізований та зарахований у списки особового складу загону. Позивач переконаний, що будь-яке його переміщення до іншої військової частини або іншого місця служби матиме наслідок у вигляді неможливості виконання рішення суду у цій справі у зв`язку із припиненням правовідносин між позивачем і відповідачем (військовою частиною), та відсутністю у відповідача повноважень на звільнення позивача з іншої військової частини.
Таким чином, невжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист поновлення порушених чи оспорюваних справ або інтересів позивача, а саме: позивача може бути переміщено до іншої військової частини і, як наслідок, з`явиться два нових накази на переведення та на зарахування до особового складу іншої військової частини, яка не є стороною у справі.
Посилався на те, що він у цій справі вже подава заяву про забезпечення позову, однак суд ухвалою від 22.ю05.2026 задоволенні заяви відмовив. Позивач звертав увагу, що його доводи, які були зазначені в первісній заяві про забезпечення позову повністю підтвердилися, тому вважає посилання суду в ухвалі про відмову у забезпеченні позову про здійснені ним припущення хибними. Зокрема через відмову у задоволенні позову позивача було зараховано до списків особового складу іншої військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що призвело до ускладнення захисту його прав через заміну відповідача та збільшення позовних вимог у цій справі.
Так, з відповіді на адвокатські запити позивачу стало відомо, що він був зарахований у розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 до списків особового складу та на всі види забезпечення.
Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача не належить до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.
Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
З огляду на матеріали позовної заяви, суд щодо незаконності процедури мобілізації позивача зазначає, що ці обставини потребують перевірки в ході судового розгляду справи по суті, оскільки прямо пов`язані із позовними вимогами.
Отже, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних позивачем дій та бездіяльності відповідачів, оскільки не надано належних доказів та обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала винесена в строки з урахуванням перебуванні судді у відпустці.
Суддя: О.Я. Бойко