ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"09" липня 2026 р. Справа№ 910/6205/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Пантелієнка В.О.
Доманської М.Л.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Галичфарм» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді - Станіка С.Р. , суддів -Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/6205/25
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 (повний текст складено 03.09.2025) у справі №910/6205/25 (суддя Карабань Я.А.)
за позовом Акціонерного товариства «Київмедпрепарат»
до 1) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
2) Національний банк України
3) Акціонерне товариство «Галичфарм»
про визнання договору та результатів торгів недійсним
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі № 910/6205/25 в задоволенні позову Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про визнання недійсним договір GL18N027381 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений відповідачами 21.04.2025 за результатами електронних торгів в електронній торговій системі PROZORRO.ПРОДАЖІ у складі лоту № GL18N027381; визнання недійсними результати електронного аукціону в електронній торговій системі PROZORRO.ПРОДАЖІ, лот № GL18N027381, що складається з права вимоги за кредитними договорами №1195-01-07, №1252-08, №1319-10, №1320-10, №1321м-10, №1440-12, №1253м-08, №1267м-08, №1276м-08, що укладені з суб`єктами господарювання та знаходяться у заставі Національного банку України та права вимоги за кредитним договором №1318-10, що укладений з суб`єктом господарювання, оформлені протоколом GFD001-UA-20250314-55967 від 27.03.2025 - відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 справу № 910/6205/25 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М., яка прийняла відповідну справу до провадженні згідно ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 оголошено перерву в розгляді справи № 910/6205/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 на 17.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Девелопмент» про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи № 910/6205/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 (повний текст складено 03.09.2025) до 21 квітня 2026 року о 15 год 00 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 розгляд справи № 910/6205/25 за апеляційною скаргою АТ «Київмедпрепарат» відкладено на 02.06.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 розгляд справи № 910/6205/25 за апеляційною скаргою АТ «Київмедпрепарат» відкладено на 30.06.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 залучено до участі у справі № 910/6205/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство «Галичфарм», запропоновано учасникам справи надати пояснення та додаткові документи.
В судовому засіданні розгляд справи відкладено до 14.07.2026 о 14 год. 15 хв.. про що представників сторін повідомлено під розписку.
07.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від АТ «Галичфарм» надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М. (за підписом Ткачука О.В.).
Заява мотивована тим, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду була визначена з порушенням встановленого порядку визначення суддів, оскільки справу було передано на розгляд суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство, тоді як дана справа не є справою про банкрутство і не належить до відповідної спеціалізації, адже провадження у справі про банкрутство АТ «Київмедпрепарат» було відкрито 03.12.2025, тобто вже після ухвалення рішення судом першої інстанції у даній справі (02.09.2025).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 визнано заявлений АТ «Галичфарм» відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді - Сотніков С.В. та Остапенко О.М. від розгляду справи № 910/6205/25 -необґрунтованим; передано справу № 910/6205/25 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026 справу № 910/6205/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.
Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Галичфарм» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді - Станіка С.Р. , суддів -Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/6205/25, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.»
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
В обґрунтування підстав для відводу судової колегії представник заявника у заяві вказує що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду була визначена з порушенням встановленого порядку визначення суддів, оскільки справу було передано на розгляд суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство, тоді як дана справа не є справою про банкрутство і не належить до відповідної спеціалізації, адже провадження у справі про банкрутство АТ «Київмедпрепарат» було відкрито 03.12.2025, тобто вже після ухвалення рішення судом першої інстанції у даній справі (02.09.2025).
Таким чином, проведений 17.12.2025 повторний автоматизований розподіл справи № 910/6205/25, згідно якого відповідну справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М., здійснено з порушенням вимог частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, тобто з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, що в силу пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставами для відводу вказаних суддів.
Разом з тим, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 у справі № 910/6205/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» за заявою ТОВ «Скай - Девелопмент». Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства «Київмедпрепарат». Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» текст якого додається. Призначено розпорядником майна Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 130 від 04.02.2013). Встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Комлика І.С. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 23.01.2026 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 23.02.26 о 12:00 год. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 03.02.2026 провести інвентаризацію майна боржника. Зобов`язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Частинами 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Згідно пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Отже, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (03.12.2025) останнє перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025, яке введено в дію з 01.04.2025, затверджено редакцію Засад використання автоматизованої системи документообігу у Північному апеляційному господарському суді (далі - АСДС), яку розроблено відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (далі - Положення), Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та інших нормативно-правових актів. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України (п. 1.1, 1.2 Засад використання АСДС).
П.п. 2.3.21. п. 2.3 Положення визначено, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Додатком № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів від 26.03.2025 (зі змінами, чинними на момент здійснення повторного розподілу), визначено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів, згідно якого суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М. входять до складу третьої судової палати, спеціалізацією яких є розгляд справ про банкрутство згідно загального класифікатору справ про банкрутство: 203000000; 203010000; 203020000; 203020100; 203020200; 203030000; 203040000; 203040100; 212000000; 212010000; 212020000; 212030000; 212040000; 212050000; 212050100; 212050200; 212050300; 212050400; 212050500; 212060000; 212070000; 212080000; 212080100; 212090000; 212100000; 212110000; 212120000; 212130000; 221000000; 231000000; 231010000; 231020000; 241000000; 600010000; 600020000; 600030000; 600040000; 600050000; 600060000; 600070000; 600080000; 600090000; 600100000; 600110000; 600120000; 600130000; 600140000.
Як зазначено вище, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (03.12.2025) останнє перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому доводи заявника про те, що провадження у справі про банкрутство АТ «Київмедпрепарат» було відкрито 03.12.2025, тобто вже після ухвалення рішення судом першої інстанції у даній справі (02.09.2025) - є необгрунтованими.
За наведених обставин, оскільки стосовно позивача відкрито провадження у справі про банкрутство, з огляду на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спір у справі № 910/6205/25 має розглядатися у межах справи про банкрутство боржника, у зв?язку з чим відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 справу № 910/6205/25 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М., яка має відповідну спеціалізацію, а тому відповідний розподіл здійснено у відповідності до вимог частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про відсутність підстав для відводу вказаних суддів згідно пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, обумовлені вищенаведеними вимогами процесуального закону підстави для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. (головуючий суддя) та суддів Сотнікова С.В. та Остапенко О.М. від розгляду справи № 910/6205/25, за наведених заявником доводів та обґрунтувань - відсутні.
Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено наявності об`єктивних обставин, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення заявленого відводу.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Галичфарм» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді - Станіка С.Р. , суддів -Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/6205/25 - відмовити.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді В.О. Пантелієнко
М.Л. Доманська