КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/14163/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 940/448/23
09 липня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 10 червня 2026 року, постановлене під головуванням судді Макаренко Л.А. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (далі ВП № НОМЕР_1), -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 10 червня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк для подання суду доказів на підтвердження судових витрат з відповідною заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме: до 15.06.2026, роз`яснивши, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина третя статті 134 ЦПК України). Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з доказами на доведення неспівмірності таких витрат можуть бути подані до суду не пізніше 17.06.2026 (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).
У разі надходження до суду від учасників справи заяв про ухвалення додаткового судового рішення з доказами на підтвердження судових витрат, що підлягають розподілу між сторонами, таке додаткове судове рішення буде ухвалено судом без повідомлення учасників справи протягом десяти днів після визначеного судом останнього дня подання таких заяв, тобто до 25.06.2026 (частина третя статті 270 ЦПК України).
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 28 червня 2026 року скаржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Володарського районного суду Київської області від 10.06.2026 у справі № 940/448/23, провадження № 4-с/364/12/26, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Владислави-Марії Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - задовольнити, визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Ковтун Владислави-Марії Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 під час організації та проведення виконавчих дій 20.04.2026, що полягали у неналежній організації виконавчих дій, яка не забезпечила реального виконання постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2024, невстановлені у належний спосіб причин відмови дитини від контакту зі стягувачем та невирішені питання про застосування заходів реагування, передбачених статтями 64-1 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати державного виконавця Ковтун Владиславу-Марію Сергіївну усунути допущені порушення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 шляхом вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на реальне виконання постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2024, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покласти на Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2026 року Володарського районного суду Київської області було постановлено ухвалу, а апеляційна скарга була подана скаржником лише 28 червня 2026 року, тобто, з пропуском строку для подання апеляційної скарги.
Проте, в апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвалиВолодарського районного суду Київської області від 10 червня 2026 рокута не надає обґрунтованої заяви про поновлення вказаного строку.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду Київської області від 10 червня 2026 року.
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 10 червня 2026 року, постановлене під головуванням судді Макаренко Л.А. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (далі ВП № НОМЕР_1) залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: