СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/10633/26
ун. № 759/13297/26
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 липня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко Марина Геннадіївна,
встановив:
До суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою судді від 10.06.2026 року позовна заява залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк десяти днів доплатити судовий збір за ставкою збору з позовних заяв майнового спору в сумі 15308 грн.
Представник позивачки ОСОБА_3 19.08.2026 року сплатив судовий збір у визначеному розмірі, надіслав до суду відповідний платіжний документ.
Отже вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху виконані у визначений строк.
Разом з тим, від представниці відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що позовна заява подана особою, яка не має на те повноважень, позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, та тим, що між сторонами не було договірних зобов`язань.
З огляду на матеріали позовної заяви вбачається, що позов заявлено адвокатом Боровським Т.М., його повноваження підтверджені ордером та свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю, підсудність спору визначена відповідно до ст. 30 ч.1 ЦПК України, за місцем знаходження нерухомого майна, оскільки предметом спору є право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.
Що стосується відсутності між сторонами договірних відносин, то позивачка вказала, що не має спірного договору, судом задоволено клопотання позивачки про витребування матеріалів цього договору, відповідач також не надав спірного договору, а відтак підстав вважати, що між сторонами відсутній спір на цей час не має.
Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.
Отже, перешкод для відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 не вбачаю.
З огляду на предмет позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. 19, 128, 185, 187, 259, 260, суддя
постановив :
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко Марина Геннадіївна.
Розгляд справи провадити в порядку загального позовного провадження.
Попередній розгляд справи призначити на 12 серпня 2026 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. 210.
В судове засіданні викликати сторони та інших учасників процесу.
Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали, а треті особи пояснення в цей же строк.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь протягом 10 днів з дня отримання вказаних процесуальних документів.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Можливість отримати інформацію щодо справи учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.
Суддя Сенько М.Ф.