ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"10" липня 2026 р. Справа № 906/1318/19 (906/1642/25)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Миханюк М.В.
судді Романюк Ю.Г.
судді Юрчук М.І.
за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 28.05.26р. суддею Макаревичем В.А. о 11:24 у м.Житомирі, повний текст складено 04.06.26р. у справі № 906/1318/19 (906/1642/25)
за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області
до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про стягнення 113 517 634,50 грн у межах справи №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 у справі №906/1318/19(906/1642/25) позов задоволено частково.
Стягнуто з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ: 32008278) на користь Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Тютюнника Юрка, буд. 7, код ЄДРПОУ: 44096781 заборгованість у сумі 99 234 831,19 грн.
Стягнуто з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ: 32008278) в дохід Державного бюджету 926 455,82 грн судового збору.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із винесеним рішенням, Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1318/19 (906/1642/25) від 28.05.2026 у справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про часткове задоволення позову про стягнення податкової заборгованості у сумі 99 234 831,19 грн та 926 455,82 грн судового збору. Ухвалити нове рішення про задоволення позову Головного управління ДПС у Житомисрькій області в повному обсязі та стягнути з ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» податкову заборгованість в сумі 113517634,50 грн.
Крім того, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" .
Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Отже, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/1318/19 (906/1642/25). Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Відповідно до табелю обліку робочого часу в Північно-західному апеляційному господарському суді головуюча суддя Миханюк М.В. у період з 20.07.2026 по 27.08.2026 та суддя - член колегії Романюк Ю.Г. у період з 20.07.2026 по 31.08.2026 перебуватимуть у запланованій щорічній відпустці.
За наведеного судове засідання з розгляду апеляційної скарги ДП «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 у справі №906/1318/19(906/1642/25) у зв`язку з перебуванням головуючої судді Миханюк М.В. та судді - члена колегії Романюк Ю.Г. у запланованій щорічній відпустці, відбудеться у строк більший, ніж передбачено вимогами ст.273 ГПК України, в межах розумного строку.
Керуючись ст.ст. 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.26р. у справі №906/1318/19 (906/1642/25).
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "15" вересня 2026 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 27.07.26 надіслати до суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику.
4. Роз`яснити учасникам справи про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
5. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.
6. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Романюк Ю.Г.
Суддя Юрчук М.І.