УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 906/1318/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича
на ухвалу Господарського суду Житомирської області
від 17.02.2026
у складі судді: Макаревич В.А.,
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 01.06.2026
у складі колегії суддів: Саврій В.А., (головуючий), Миханюк М.В., Коломис В.В.,
у справі за заявою Виробничо-комерційної фірми "Урарту"
до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Арбітражний керуючий Мельник Микола Анатолійович (далі - Мельник М.А., заявник) 15.06.2026 засобами електронного зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 906/1318/19.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/1318/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.06.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2026 витребувано матеріали справи № 906/1318/19, відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.
14.07.2026 на адресу Касаційного господарського суду надійшли матеріали справи № 906/1318/19.
Розглянувши матеріали касаційної скарги Мельника М.А. , Cуд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290, 292 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. п. 8 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026 встановлений у розмірі 3328, 00 грн.
Отже, звертаючись 15.06.2026 з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026, заявниці належало сплатити судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн. із застосування коефіцієнту 0,8 пониження ставки судового збору за подання касаційної скарги в електронній формі.
Заявником не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, заявниці касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 662, 40 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 287, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду,
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 906/1318/19 залишити без руху.
2. Надати арбітражному керуючому Мельнику Миколі Анатолійовичу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити арбітражному керуючому Мельнику Миколі Анатолійовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк