Ухвала № 138138724 у справі № 908/1144/23 від 13.07.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.07.2026 м. Дніпро Справа № 908/1144/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Віннікова С.В., (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієвий завод тринадцятий елемент» на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 (суддя Давиденко І.В., повний текст рішення підписаний 04.06.2026) у справі №908/1144/23,

за позовом: Запорізької міської ради,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієвий завод тринадцятий елемент»,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмет-2007»,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТУС ЛТД»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталіна Груп»,

4. ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_5 ,

7. ОСОБА_6 ,

8. ОСОБА_7 ,

9. ОСОБА_8 ,

10.Фонд державного майна України,

про стягнення 5 442 188,54 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 у справі №908/1144/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієвий завод тринадцятий елемент», ідентифікаційний код 43821133 на користь Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 04053915 суму заборгованості за договором оренди землі від 11.11.2008 за період з 01.09.2021 по 28.02.2022 в розмірі 1 316 631,44 грн (один мільйон триста шістнадцять тисяч шістсот тридцять одна гривня 44 копійки). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмет-2007», ідентифікаційний код 34829514 на користь Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 04053915 суму заборгованості за договором оренди землі від 11.11.2008 за період з 01.09.2021 по 28.02.2022 в розмірі 9 419,97 грн (дев`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень 97 копійок). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТУС ЛТД», ідентифікаційний код 35037500 на користь Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 04053915 суму заборгованості за договором оренди землі від 11.11.2008 за період з 01.09.2021 по 28.02.2022в розмірі 44 952,44 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 44 копійки). У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієвий завод тринадцятий елемент» на користь Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 04053915 в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 02140892 суму судового збору в розмірі 15799,57 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 57 копійок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмет-2007», ідентифікаційний код 34829514 на користь Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 04053915 в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 02140892 суму судового збору в розмірі 113,04 грн (сто тринадцять гривень 04 копійки). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТУС ЛТД», ідентифікаційний код 35037500 на користь Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 04053915 в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 02140892 суму судового збору в розмірі 539,43 грн (п`ятсот тридцять дев`ять гривень 43 копійки). Повернуто Виконавчому комітету Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 02140892 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 19 663,72 грн. (Дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні 72 копійки), сплачений платіжними інструкціями № 313 від 03.04.2023 на суму 21967,51 грн. та № 1630 від 11.12.2025 на суму 43338,75 грн. Стягнуто з Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 04053915 на користь ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 11500,00 грн (одинадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієвий завод тринадцятий елемент», в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 у справі №908/1144/23;

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 у справі №908/1144/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задовленні позову у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано клопотання, яким останні просить:

- прийняти додаткові докази у справі, а саме лист ТОВ «НВП «УГЛЕТРОН» №14/02 від 14.02.2024 на адресу ТОВ «АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД 13Й ЕЛЕМЕНТ» оригінал був наданий суду разом з клопотанням №2302-01 від 23.02.2024 та є в матеріалах справи.

- витребувати у ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УГЛЕТРОН» оригінали або належним чином засвідчені копії: договору оренди №2021/10 від 01.09.2021, укладеного між ТОВ «БУДМЕТ-2007» та ТОВ «НВП «УГЛЕТРОН»; акту приймання-передачі між ТОВ «БУДМЕТ-2007» та ТОВ «НВП «УГЛЕТРОН» від 01.09.2021, що є додатком до договору оренди №2021/10 від 01.09.2021; додаткової угоди до договору оренди №2021/10 від 01.09.2021, укладеної між ТОВ «БУДМЕТ-2007» та ТОВ «НВП «УГЛЕТРОН» 30.09.2021.

- витребувати у ТОВ «БУДМЕТ-2007» оригінали або належним чином засвідчені копії: договору оренди №2021/10 від 01.09.2021, укладеного між ТОВ «БУДМЕТ-2007» та ТОВ «НВП «УГЛЕТРОН»; акту приймання-передачі від 01.09.2021, що є додатком №1 до договору оренди №2021/10 від 01.09.2021, укладеного між ТОВ «БУДМЕТ-2007» та ТОВ «НВП «УГЛЕТРОН»; додаткової угоди до договору оренди №2021/10 від 01.09.2021, укладеної між ТОВ «БУДМЕТ-2007» та ТОВ «НВП «УГЛЕТРОН» 30.09.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Віннікова С.В., (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Висоцького А.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 29.06.2026 здійснено запит матеріалів справи №908/1144/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

09.07.2026 матеріали справи №908/1144/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієвий завод тринадцятий елемент» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд констатує наступне.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами, справа розглянута в порядку загального позовного провадження, текст повного рішення складено 04.06.2026, отже, останнім днем подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних слід вважати 24.06.2026.

Апеляційна скарга від апелянта надійшла засобами поштового зв`язку 24.06.2026 (прийнята відділенням поштового зв`язку 23.06.2026), у зв`язку з чим суд залишає подане клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені у ст.258 ГПК України. Згідно з п.2 ч.3 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Частиною 4 вказаної норми також передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Вищезазначеним вимогам подана апеляційна скарга не відповідає, адже апелянтом до скарги не долучено доказів сплати судового збору, при цьому в апеляційній скарзі не зазначено про наявність підстав для звільнення від його сплати.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду, визначено Законом України "Про судовий збір", ч.1 ст.4 якого передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 у справі № 908/1144/23 у повному обсязі на суму 5 442 188,54 грн.

З урахуванням ставки судового збору при поданні позовної заяви, а також змісту вимог апеляційної скарги, за її подання апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 122 449,24 грн (5 442 188,54*1,5%*150%).

До апеляційної скарги ТОВ «Алюмінієвий завод тринадцятий елемент» долучено докази сплати судового збору у сумі 29 980,50 грн, відтак скаржнику слід доплатити судовий збір у розмірі 92 518,74 грн.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, за положеннями частин 5-8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

За приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, процесуальне законодавство передбачає два види направлення документів у паперовому вигляді та в електронному вигляді за допомогою модулю ЄСІКС "Електронний суд".

В матеріалах апеляційної скарги відсутні докази направлення ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що фізична особа ОСОБА_4 не є учасником справи, який відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, відтак належними доказами направлення апеляційної скарги у паперовому вигляді ОСОБА_4 , є розрахунковий документ оператора поштового зв`язку з описом вкладення.

Скаржником не надані докази направлення апеляційної скарги ОСОБА_4 .

Частиною 2, 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієвий завод тринадцятий елемент» без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієвий завод тринадцятий елемент» на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 у справі №908/1144/23 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- доплатити судовий збір у сумі 92 518,74 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду;

- надати докази направлення копії апеляційної скарги та додатних до неї документів ОСОБА_4 .

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Вінніков