Ухвала № 138138735 у справі № 908/1144/23 від 13.07.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.07.2026 м. Дніпро Справа № 908/1144/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Віннікова С.В., (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТУС ЛТД» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2026 (суддя Давиденко І.В., повний текст рішення підписаний 10.06.2026) у справі №908/1144/23,

за позовом: Запорізької міської ради,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієвий завод тринадцятий елемент»,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмет-2007»,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТУС ЛТД»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталіна Груп»,

4. ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_5 ,

7. ОСОБА_6 ,

8. ОСОБА_7 ,

9. ОСОБА_8 ,

10.Фонд державного майна України,

про стягнення 5 442 188,54 грн,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.06.2026 у справі №908/1144/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТУС ЛТД» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 04053915 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОРТУС ЛТД витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 11 123,42 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТУС ЛТД», в якій просить додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2026 у справі №908/1144/23 скасувати (змінити) в частині відмови у задоволенні стягнення судових витрат в розмірі 27 746,00 грн у відповідній пропорції (різниця 45 145,37-17 399,37). Збільшити розмір судових витрат на стадії справи у суді першої інстанції, що підлягають стягненню, з 17 399,37 грн до 45 145,37 грн у відповідні пропорції до задоволених позовних вимог. В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Віннікова С.В., (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Висоцького А.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 30.06.2026 здійснено запит матеріалів справи №908/1144/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

09.07.2026 матеріали справи №908/1144/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієвий завод тринадцятий елемент» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд констатує наступне.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, за положеннями частин 5-8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

За приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, процесуальне законодавство передбачає два види направлення документів у паперовому вигляді та в електронному вигляді за допомогою модулю ЄСІКС "Електронний суд".

В матеріалах апеляційної скарги відсутні докази направлення ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що фізична особа ОСОБА_4 не є учасником справи, який відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, відтак належними доказами направлення апеляційної скарги у паперовому вигляді ОСОБА_4 , є розрахунковий документ оператора поштового зв`язку з описом вкладення.

Скаржником не надані докази направлення апеляційної скарги ОСОБА_4 .

Частиною 2, 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРТУС ЛТД» без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТУС ЛТД» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2026 у справі №908/1144/23 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази направлення копії апеляційної скарги та додатних до неї документів ОСОБА_4 .

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Вінніков