ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/17187/17
УХВАЛА
14 липня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Тереза Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Файдюка В.В. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у місті Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач у квітні 2022 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 апеляційну скаргу повернуто позивача, у зв`язку із тим, що останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору.
12.06.2023 ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та закрити провадження у справі. Крім того, скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 указану справу №826/17187/17 передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_2 , суддям Аліменку В.О., Безименній Н.В.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Водночас, рішенням Вищої ради правосуддя від 21.04.2026 №713/0/15-26 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Бєлової Л.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 у цій справі визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 прийнято справу № 826/17187/17 до провадження. Крім того, цією ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 залишено без руху та зазначено, що скаржник протягом десяти днів, які обраховуються з моменту отримання копії цієї ухвали, має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для його поновлення, які вважає поважними, а також надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
На адресу суду 01.06.2026 ОСОБА_1 направлено заяву про відвід колегії суддів, яка ухвалою від 08.06.2026 визнана необґрунтованою і передана на вирішення іншому судді. Надалі ухвалою від 08.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022. Водночас цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Крім того, в ухвалі зазначено, що у разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
На адресу суду апеляційної інстанції 10.07.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.П. та доповнення до неї. Вказана заява обґрунтована тим, що судом в ухвалі від 01.07.2026 не надано належної оцінки аргументам позивача про наявність у нього права на звільнення від сплати судового збору, належність цього спору до трудового, а також безпідставним обмеженням права заявляти клопотання. Крім того, позивач посилається на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі №902/206/16 про задоволення заяв суддів про самовідвід, в якості підстав для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду.
У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Безименної Н.В. у відпустці станом на 13.07.2026 протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.07.2026 визначено такий склад колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді - Аліменко В.О., Мєзєнцев Є.І.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 визнано необґрунтованим відвід судді-доповідачу Файдюку В.В. та суддям Аліменку В.О., Безименній Н.В. у цій справі, а справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для вирішення питання про відвід судді.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 14.07.2026, суддею, на розгляд якому передано заяву позивача про відвід згаданої колегії суддів, визначено Терезу Ю.О.
За правилами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про відвід, заявлений позивачем вказаній колегії суддів, суд виходить з такого.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У цьому випадку очевидним є те, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості існує необхідність доведення стороною існування відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.
Водночас суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів і доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Проаналізувавши аргументи, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Аліменко В.О., Безименна Н.П., суд вважає, що доводи позивача про необ`єктивність та упередженість є безпідставними, адже у заяві не наведено будь-яких фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх упередженість чи зацікавленість у результаті розгляду цієї справи, або доказів про дійсний вплив інших осіб на хід розгляду справи.
Отже, такі доводи заявника не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу та не можуть свідчити про необ`єктивність колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Аліменко В.О., Безименна Н.П. під час розгляду цієї справи.
У той же час суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Суд зазначає, що аргументи заяви позивача про відвід колегії суддів зводяться до недовіри до колегії суддів у зв`язку з її висновками, викладеними в ухвалі від 10.07.2026 в частині відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Однак частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На переконання суду, мотиви позивача фактично свідчать про його незгоду з процесуальним рішенням у справі №826/17187/17, що за правилами наведених вище статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про неупередженість або необ`єктивність суддів.
Проаналізувавши доводи, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Аліменко В.О., Безименна Н.П., суд дійшов висновку, що заява позивача не містять будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів, зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію».
Крім того, суддю Безименну Н.В., у зв`язку перебування у відпустці, було замінено на іншого члена колегії суддів, що свідчить про відсутність підстав для її відведення.
З урахуванням зазначеного, заява позивача про відвід колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Аліменко В.О., Безименна Н.П. задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Файдюка В.В. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О. Тереза