УХВАЛА
16 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/3400/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк», відповідач, скаржник)
на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2025,
додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» (далі - ТОВ «Лендагроінвест», позивач)
до АБ «Укргазбанк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
АБ «Укргазбанк» 03.07.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2025, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 (повний текст постанови складено 17.06.2026) у справі №911/3400/24 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №911/3400/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
АБ «Укргазбанк» у касаційній скарзі визначає підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не застосував висновки, викладені у:
пункті 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) про те, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше; мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником;
пунктах 82, 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17, пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц, в яких Верховний Суд зазначив, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем , тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису;
судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги та не надано правової оцінки факту того, що «позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості» (пункт 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 (провадження N12-278 гс18), а також судами не було встановлено обставини про наявність/відсутність не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису;
також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо необхідності надання кредитного договору (як нотаріально посвідченого, так і вчиненого у письмовій формі без нотаріального посвідчення) у випадку вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченому договорі, що передбачає право звернення стягнення на заставлене майно (зокрема, нотаріально посвідченому договорі застави);
щодо додаткового рішення суду, скаржник із посиланням на приписи статей 126, 129 ГПК України, з огляду на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду та рішеннях Європейського Суду з прав людини зазначає, що у цьому випадку до заяви не були додані документи на підтвердження факту оплати гонорару адвоката, що унеможливлює відшкодування витрат на правничу допомогу; суд першої інстанції не встановив факт понесених позивачем витрат на правничу допомогу та передчасно ухвалив додаткове рішення про відшкодування цих витрат на правничу допомогу, що є недопустимим; зважаючи, зокрема, на обсяг і складність процесуальних документів та справи в цілому, відсутність доказів фактичної оплати ТОВ «Лендагроінвест» вказаних витрат на правничу допомогу/гонорару адвоката (не були фактично понесені), вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 911/3400/24 щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.
З огляду на викладене касаційна скарга АБ «Укргазбанк» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, адже на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №911/3400/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/3400/24 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2025, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 03 вересня 2026 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інші учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 31 липня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами або паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №911/3400/24 Господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова