ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/10023/20
Номер провадження: 22-ц/819/1154/26
УХВАЛА
17 липня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Новабудова", Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Херсон Юг", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй», Приватне підприємство «Альтернатива - центр незалежності оцінки» в особі директора Куіш Євгенії Олександрівни, державний реєстратор реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Нікуткіна Вікторія Геннадіївна про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, припинення права приватної власності,-
ВСТАНОВИВ:
26 березня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 04 липня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, покликаючись на те, що вперше з повним рішенням суду офіційно ознайомився лише 03 липня 2026 року через систему «Електронний суд», тому вважає, що має право на поновлення пропущеного строку, оскільки скарга подається протягом 30 днів з моменту фактичного ознайомлення з судовим рішенням.
08 липня 2026 року ухвалою Херсонського апеляційного суду подана апеляційна скарга була залишена без руху та надано скаржнику строк десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 , як фізична особа, зареєстрований в підсистемі "Електронний суд", тому на підтвердження доводів про отримання повного судового рішення 03 липня 2026 року має бути надано картку руху документа або інший документ, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного рішення, як то передбачено вимогами п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України. Також звернуто увагу скаржника на необхідності зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи із зазначенням їх місця знаходження (проживання) та необхідності виконання вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, відповідно до якої у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Також, апеляційним судом роз`яснено скаржнику, що від вирішення питання наявності чи відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження залежить питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги, який сплачений апелянтом не в повному розмірі та запропоновано доплатити судовий збір в розмірі 5704,32 грн.
Копію ухвали апеляційного суду від 08 липня 2026 року ОСОБА_1 отримав в своєму електронному кабінеті - 08 липня 2026 року об 15 год. 06 хв.
08 липня 2026 року на виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 08 липня 2026 року, скаржник подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив платіжну інструкцію з доплатою судового збору в розмірі 5704 (п`ять тисяч сімсот чотири) гривні 32 коп.
Проте, інших вимог зазначених в ухвалі від 08 липня 2026 року ОСОБА_1 не виконав, а саме: не зазначив в апеляційній скарзі місцезнаходження чи проживання інших учасників справи, не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів всім учасникам справи; не надав картки руху документа з електронного кабінету з датою отримання судового рішення, що оскаржується.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що 26 березня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення зі складенням його повного тексту - 26 березня 2026 року.
При перевірці даних системи "Електронного суду" встановлено, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав через систему "Електронний суд" - 26 квітня 2026 року о 01:52 год.
Відповідно до абз. 2 п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на викладене, перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі почався з 27 березня 2026 року і закінчився 26 квітня 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 04 липня 2026 року. Посилання скаржника на те, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення, яке за твердженнями скаржника він отримав лише 03 липня 2026 року, спростовано даними системи "Електронного суду", за якими днем отримання ОСОБА_1 повного рішення суду, що оскаржується є 26.04.2026 року об 01:16.
Таким чином підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України на які покликався ОСОБА_1 у даній справі не має.
Разом з тим, ч. 3 ст. 357 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, скаржнику необхідно надати апеляційному суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку та надання доказів на підтвердження вказаних обставин, надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів всім учасникам справи; зазначити в апеляційній скарзі місцезнаходження чи проживання інших учасників справи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід продовжити строк для усунення вказаних в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 08 липня 2026 року недоліків апеляційної.
Керуючись ст. ст. 127, 356 - 357 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 08 липня 2026 року недоліків апеляційної скарги, а саме: надати вмотивоване клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку з наданням доказів на підтвердження зазначених обставин; докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів всім учасникам справи; зазначити в апеляційній скарзі місцезнаходження чи проживання інших учасників справи.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.
В разі невиконання інших вимог ухвали апеляційного суду від 08 липня 2026 року, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Відповідні документи скаржник має подати до Херсонського апеляційного суду (адреса: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, м. Херсон), або через електронний кабінет, з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/1154/26.
Копію ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль