ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/10023/20
Номер провадження: 22-ц/819/1154/26
УХВАЛА
27 липня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Новабудова", Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Херсон Юг", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй», Приватне підприємство «Альтернатива - центр незалежності оцінки» в особі директора Куіш Євгенії Олександрівни, державний реєстратор реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Нікуткіна Вікторія Геннадіївна про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, припинення права приватної власності,-
ВСТАНОВИВ:
26 березня 2026 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 04 липня 2026 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цього рішення, покликаючись на те, що ознайомився з повним рішенням суду лише 03 липня 2026 року, а тому на його думку, подавши апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту фактичного ознайомлення з судовим рішенням має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
08 липня 2026 року ухвалою Херсонського апеляційного суду подана апеляційна скарга була залишена без руху та надано скаржнику строк десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.
17 липня 2026 року ухвалою Херсонського апеляційного суду було продовжено ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 08 липня 2026 року недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано надати вмотивоване клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку з наданням доказів на підтвердження зазначених обставин; докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів всім учасникам справи; зазначити в апеляційній скарзі місцезнаходження чи проживання інших учасників справи.
Копію ухвали апеляційного суду від 17 липня 2026 року ОСОБА_1 отримав в своєму електронному кабінеті - 17 липня 2026 року об 18 год. 27 хв.
21 липня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2026 року з поважних причин, а саме у зв`язку із стійким розладом здоров`я та звільнення з роботи.
Зазначив, що 30 березеня 2026 року, за результатами медичної комісії ATF Canada (Dr.Dray) йому офіційно встановили стійке функціональне порушення лівої руки, внаслідок тяжкої виробничої травми (роздавлення пальця, стійкий больовий синдром, втрати сили кисті).
Наприкінці травня 2026 року його стан здоров`я катастрофічно погіршився, а 25 травня 2026 року його було екстренно госпіталізовано до відділення швидкої допомоги Cowichan ER (Dr. Hamilton-Irving) та визнано повністю непрацездатним.
27 травня 2026 року за результатами повторного медичного обстеження лікар встановив жорстке обмеження: повну неможливість використовувати ліву руку, продовжив непрацездатність та направив . на екстренну операцію/ прийом до пластичного хірурга DR. Stone.
ОСОБА_1 зазначав, що через повну фізичну неможливість використовувати руку, постійний больовий синдром та перебування на тривалому лікуванні у Канаді, де він перебуває як біженець, він був позбавлений можливості користуватися комп`ютером та подати апеляцінй скаргу вчасно. Покликаючись на вказані обставини просив суд поновити пропцщений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Як на доказові документи, підтверджуючи зазначені в заяві обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 покликався на медичні та соціальні документи канадських установ: рапорт комісії ATF Canada від 30 березня 2026 року; повідомлення про звільнення Dr$H Woodworks від 23 квітня 2026; офіційне звернення щодо реабілітації від 11 травня 2026 року; рапорт шпиталю Cowichan ER від 25 травня 2026 року; рапорт WorksSafeBC про повну недієздатність руки від 27 травня 2026 року.
Проте, надані ОСОБА_1 документи можуть підтверджувати, стан його здоров`я лише у випадку засвідчення їх апостилем, оскільки до документів, виданих на території Канади при їх пред`явленні на території України застосовується вимога засвідчення апостилем згідно з Гаазькою конвенцією від 05 жовтня 1961 року, до якої приєдналась Канада .
Конвенцією встановлюється спеціальний знак (штамп), що проставляється на офіційні документи, створені в одній державі та підлягають передачі до іншої держави, що замінює процедуру консульської легалізації, апостиль.
Документи, засвідчені апостилем в одній із держав-учасниць Конвенції, повинні прийматися в іншій державі-учасниці Конвенції без будь-яких обмежень.
Відповідно до ч.8 ст.95 ЦПК України іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право», документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.
За таких обставин, надані скаржником документи, як такі, що належним чином не оформлені (не апостильовані) не є у даному випадку письмовими доказами у розумінні ч.8 ст.95 ЦПК України, а відтак не підтверджують зазначених скаржником обставин щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, скаржнику необхідно надати апеляційному суду апостильовані документи, які підтверджують його стан здоров`я, на який скаржник покликається як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід продовжити строк для усунення вказаних в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 08 липня 2026 року недоліків апеляційної.
Керуючись ст. ст. 127, 356 - 357 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання апеляційному суду апостильованих документів, на підтвердження обставин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідні документи скаржник має подати до Херсонського апеляційного суду (адреса: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, м. Херсон), або через електронний кабінет, з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/1154/26.
Копію ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль