ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1154/26
Єдиний унікальний номер справи: 766/10023/20
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження,
відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,
суддів Майданіка В.В., Приходько Л.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Новабудова", Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Херсон Юг", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй», Приватне підприємство «Альтернатива - центр незалежності оцінки» в особі директора Куіш Євгенії Олександрівни, державний реєстратор реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Нікуткіна Вікторія Геннадіївна про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, припинення права приватної власності
ВСТАНОВИВ:
26 березня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у вище наведеній справі ухвалив судове рішення, на яке 04 липня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та порушив питання про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на несвоєчасність отримання судового рішення.
Ухвалою від 08 липня 2026 року Херсонський апеляційний суд залишив подану апеляційну скаргу без руху, вказавши, що скаржником на підтвердження дати отримання судового рішення необхідно надати картку руху, та звернуто увагу на необхідності зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи із зазначенням їх місця знаходження (проживання) та необхідності виконання вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, відповідно до якої у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Ухвалою від 17 липня 2026 року Херсонський апеляційний суд продовжив ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку з наданням доказів на підтвердження зазначених обставин, оскільки при перевірці даних системи "Електронний суд" встановлено, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав через систему "Електронний суд" - 26 квітня 2026 року о 01:52 год., апеляційну скаргу подав 04.07.2026 року. Крім того, запропоновано надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів всім учасникам справи; зазначити в апеляційній скарзі місцезнаходження чи проживання інших учасників справи.
21 липня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення пов`язаний з наявністю у нього стійкого розладу здоров`я та звільненням його з роботи, на підтвердження чого надав до суду не апостильовані документи.
Ухвалами від 27 липня 2026 року та від 03 вересня 2026 року Херсонський апеляційний суд продовжував ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання апостильованих документів, на підтвердження обставин поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення.
02 жовтня 2026 року ОСОБА_1 в межах визначеного апеляційним судом строку надав копію листа лікаря ОСОБА_2 від 25 червня 2026 року; звіт лікаря про перебіг лікування від 29 липня 2026 року, складених в м. Дункан, провінція Британська Колумбія, де ОСОБА_1 перебуває як біженець.
Із звіту лікаря про перебіг лікування слідує, що 11.10.2025 року ОСОБА_1 отримав під час роботи з пресом для металу рвану рану пальця з ускладенням, 4-й палець лівої руки, характер травми - розчавлення.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Отже, норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме стійкий розлад здоров`я, викликаний отриманою під час робочого циклу травми кісті руки є поважними, оскільки виникли внаслідок об`єктивних обставин.
Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2026 року.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 127, 359 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали цивільної справи № 766/10023/20.
Зупинити дію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2026 року.
Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк, визначений ухвалою, направивши його за адресою: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, м. Херсон, 73000, або на електронну адресу inbox@ksa.court.gov.ua з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/1154/26.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Повідомити учасників справи про наявність у Херсонському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно зі статтею 212 ЦПК України та максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (враховуючи роботу суду в умовах воєнного стану щодо необхідності забезпечення безпеки учасників процесу).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуюча: Л.В. Базіль
Судді : В.В. Майданік
Л.А. Приходько