ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"20" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1819/26
Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ" про під`єднання до електронної справи та участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі №911/1819/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ"
до 1) Приватного підприємства "БУДТОВАРИ"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІТА-ІР"
про солідарне стягнення 5 317 263, 16 грн,
Без виклику сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до 1) Приватного підприємства "БУДТОВАРИ" (надалі - відповідач-1); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІТА-ІР" (надалі - відповідач-2) про солідарне стягнення 5 317 263, 16 грн збитків.
Позов обґрунтовано тим, що 13.02.2026 за адресою: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Шкільна, будинок 30, виникла пожежа, внаслідок якої було пошкоджено майно позивача, яке перебувало в орендованих приміщеннях, власником яких є відповідач-2. Також частину приміщень за вказаною адресою орендовано відповідачем-1, так, внаслідок недотримання відповідачами правил пожежної безпеки, невиконання законодавчих вимог щодо зберігання обладнання/товарів/матеріалів тощо, збільшилось пожежне навантаження на об`єкт та виникла пожежа, а тому в результаті протиправних дій відповідачів шкода завдана позивачу підлягає відшкодуванню солідарно.
Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій останні просив суд:
- накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства "БУДТОВАРИ" як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установа, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Приватному підприємству "БУДТОВАРИ" у межах суми позовних вимог на загальну суму 5 317 263, 16 грн;
- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІТА-ІР" як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установа, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІТА-ІР" у межах суми позовних вимог на загальну суму 5 317 263, 16 грн.
Крім цього, позивачем із позовною заявою подано клопотання про витребування у відповідача-1, відповідача-2, Бучанського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Київській області, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» доказів.
Також позивачем до позову долучено клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи та клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ" про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2026 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
29.06.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій також міститься клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/1819/26, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.07.2026.
У підготовче засідання 15.07.2026 з`явилися представники відповідачів-1 і 2, позивач у засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2026 відкладено підготовче засідання на 21.07.2026.
16.07.2026 від представника ТОВ «Зварювальні технології» надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по справі №911/1819/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2026 клопотання представника ТОВ «Зварювальні технології» про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів повернуто без розгляду.
20.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про під`єднання останнього до електронної справи №911/1819/26 та участь в режимі відеоконференції у всіх судових засіданнях у справі.
Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що останнє підлягає частковому задоволенню, а саме в частині надання доступу до електронної справи №911/1819/26 представникові позивача.
Щодо клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Крім того, частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Так, підготовче засідання по даній справі відкладено на 21.07.2026.
При цьому, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було сформовано й подано Гераськом Максимом Григоровичем через електронний суд 19.07.2026 та зареєстровано судом в автоматизованій системі документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" 20.07.2026.
Отже, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано до суду 20.07.2026, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Таким чином, клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції подано без дотримання процесуального строку для його подання.
Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, належним доказом надіслання сторонам копій заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи є - докази направлення до електронного кабінету іншого учасника справи або оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.
Суд звертає увагу представника позивача, що подане клопотання не містить доказів його надсилання іншим учасникам справи.
Положеннями частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.197,234 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ" Гераська Максима Григоровича про під`єднання до електронної справи №911/1819/26 та участь у режимі відеоконференції у всіх судових засіданнях у справі задовольнити частково.
2. Надати ОСОБА_1 доступ до електронної справи №911/1819/26.
3. Клопотання ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів повернути без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Суддя В.М. Антонова