ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
20.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/925/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Красота О.І.) від 26.06.2026р. у справі № 904/925/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ", м. Дніпро
до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором закупівлі товару, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 у справі № 904/925/24:
- прийнято звіт керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24;
- зобов`язано керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 у строк до 26.09.2026;
- роз`яснено керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 , що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 у справі № 904/925/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту керівника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 та застосувати до керівника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Мітіна Сергія Миколайовича захід процесуального примусу у виді штрафу.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана через систему "Електронний суд" 10.07.2026р., тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали у даній справі є 06.07.2026 року, тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України. В апеляційній скарзі у прохальній частині не наведено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги. Відсутнє таке клопотання і у додатках до апеляційної скарги.
Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про небхідність залишення апеляційної скарги бех руху та надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.
Окрім того, згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.
Згідно з п.п. 8 п. 2, п.п. 7 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 2 662,40 грн. (3 328 х 0,8).
Втім, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що за подання цієї апеляційної скарги судовий збір не підлягає сплаті, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 10.03.2026 № 2-р/2026 у справі № 1 5/2025(374/25), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину 2 статті 3, підпункт 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами в тому, що вони уможливлюють справляння судового збору за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвали суду, постановлені в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Указані норми втрачають чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення (п. 4.31). Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08.05.2026 у справі № 904/919/24, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 10.03.2026 № 2-р/2026 та з метою забезпечення єдності судової практики, виснував, що приписи частини другої статті 3 та підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у системному зв`язку зі статтею 345-4 ГПК України слід розуміти так, що за подання апеляційної скарги на ухвали суду, постановлені у порядку судового контролю за виконанням судових рішень у господарських справах, зокрема, за подання апеляційної скарги на ухвалу про прийняття звіту боржника про виконання судового рішення, судовий збір не справляється (п. 41).
Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що перелік випадків, коли судовий збір не справляється, визначений виключно Законом України "Про судовий збір".
Частина 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік заяв і скарг, за подання яких збір не справляється.
Оскарження ухвал, прийнятих у порядку ст. 345-4 ГПК України, до цього переліку не входить.
Пунктом 37 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.
А отже, судовий збір у даному випадку має сплачуватися як за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Відтак, скаржник зобов`язаний був сплатити судовий збір у сумі 2 662,40 грн.
За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026р. у справі № 904/925/24 - залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:
- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку;
- належні докази сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.Є. Чередко