ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
16.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/925/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення
У справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ", м. Дніпро
до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором закупівлі товару
Суддя Красота О.І.
без участі представників учасників справи
СУТЬ СПОРУ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" основний борг у розмірі 270 967,24 грн., 3% річних у розмірі 4 075,64 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 948,25 грн., судовий збір у розмірі 1 697,95 грн.
14.11.2024 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ за № 904/925/24.
30.10.2025 від Позивача надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій він просив суд:
- задовольнити клопотання про витребування доказів та постановити ухвалу, якою витребувати у Відповідача та у Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради відомості та власні роз`яснення щодо сплати, часткової сплати, або несплати Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради заборгованості перед КПТМ "Криворіжтепломережа" згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/2122/25.
- звернути стягнення на грошові кошти Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, яке має заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/2122/25, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" у розмірі 218 952,29 грн. в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.
Ухвалою суду від 04.11.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у судовому засіданні на 07.11.2025 о 14:00 год.; залучено Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 25522449) до участі у розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником; клопотання Позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" та у Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради у строк до 06.11.2025 відомості та власні роз`яснення щодо сплати, часткової сплати, або несплати Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради заборгованості перед Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/2122/25.
05.11.2025 від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 07.11.2025 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
05.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" надійшла заява про участь у судовому засіданні 07.11.2025 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 05.11.2025 клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про участь у судовому засіданні 07.11.2025 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про участь у судовому засіданні 07.11.2025 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 07.11.2025 о 14:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
05.11.2025 від Позивача надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів.
06.11.2025 від Відповідача надійшли заперечення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
07.11.2025 від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради надійшла заява щодо надання роз`яснень на виконання ухвали суду від 04.11.2025, в якій воно просило суд розгляд заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, провести без участі його представника.
07.11.2025 від Відповідача надійшла заява, в якій він повідомив суд, що 07.11.2025 Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради виконало рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/2122/25 у добровільний спосіб у повному обсязі. Тому Відповідач вже не є кредитором Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та відсутній предмет. Тому Відповідач просив суд заяву Позивача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, залишити без розгляду та закрити провадження.
07.11.2025 від Позивача надійшла заява, в якій він просив суд:
- заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, залишити без розгляду;
- судове засідання, призначене на 07.11.2025 о 14:00 год., провести без участі його представника.
07.11.2025 від Відповідача надійшла заява, в якій він просив суд розглянути заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, призначену до розгляду 07.11.2025 на 14:00 год., без присутності його представника.
Ухвалою суду від 07.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про залишення без розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - задоволено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, залишено без розгляду.
04.03.2026 від Позивача надійшла заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в якій він просив суд зобов`язати керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.
Ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; розгляд заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 16.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задоволено; зобов`язано керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 у строк до 15.05.2026; роз`яснено керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу, що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України.
17.03.2026 від Відповідача надійшла заява, до якої додано звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.
20.03.2026 від Позивача надійшла заява, в якій він просив суд:
- розглядати звіт у відкритому судовому засіданні з викликом сторін;
- відмовити керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу у прийнятті звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24;
- застосувати до керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича захід процесуального примусу у виді штрафу;
- встановити керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.
Ухвалою суду від 26.03.2026 вирішено розглянути звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 з викликом сторін; призначено розгляд звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 у судовому засіданні на 03.04.2026 о 12:00 год.
30.03.2026 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 03.04.2026 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 30.03.2026 клопотання Позивача в частині проведення судового засідання 03.04.2026 о 12:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 03.04.2026 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
30.03.2026 від Відповідача надійшла заява, в якій він просив суд розгляд звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24, призначений на 03.04.2026 о 12:00 год., відкласти на іншу дату, оскільки з 01.04.2026 до початку опалювального сезону 2026-2027р.р. на підприємстві введено 4-х денний робочий тиждень та кожна п`ятниця вважається не робочим днем.
30.03.2026 від Позивача надійшла заява, в якій він вважає, що причини, зазначені у заяві Відповідача про відкладення розгляду звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24, неповажними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню. Так, статтею 202 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відкладення розгляду справи; введення внутрішнього режиму роботи "4-денний робочий тиждень" є управлінським рішенням керівництва підприємства і не є об`єктивною перешкодою для участі у судовому засіданні. Суд здійснює правосуддя згідно із встановленим графіком роботи, який є загальновідомим та обов`язковим для учасників процесу. Тому Позивач просив суд відмовити Відповідачу у задоволенні заяви про відкладення судового засідання, призначеного на 03.04.2026.
Відповідач (Боржник) у судове засідання 03.04.2026 не з`явився, як вказувалось вище, 30.03.2026 від нього надійшла заява, в якій він просив суд розгляд звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24, призначений на 03.04.2026 о 12:00 год., відкласти на іншу дату, оскільки з 01.04.2026 до початку опалювального сезону 2026-2027р.р. на підприємстві введено 4-х денний робочий тиждень та кожна п`ятниця вважається не робочим днем.
Представник Позивача (Стягувача) у судовому засіданні 03.04.2026 (в режимі відеоконференції) просив суд відмовити Відповідачу у задоволенні заяви про відкладення судового засідання, призначеного на 03.04.2026; заперечував проти поданого керівником Відповідача Мітіним С.М. звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 та просив суд відмовити керівнику Відповідача Мітіну С.М. у прийнятті цього звіту, застосувавши до нього захід процесуального примусу у виді штрафу, а також встановити йому новий строк для подання звіту.
Ухвалою суду від 03.04.2026:
1. прийнято звіт керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24;
2. зобов`язано керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 у строк до 15.06.2026;
3. роз`яснено керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу, що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України;
4. попереджено керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.
Ухвалою суду від 01.05.2026 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 485,79 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 109 від 27.02.2024 на суму 4 183,74 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 у справі № 904/925/24 без розгляду.
11.06.2026 від Відповідача надійшла заява, до якої, з урахуванням заяви від 16.06.2026, додано звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.
Ухвалою суду від 17.06.2026 прийнято до розгляду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24; вирішено здійснювати розгляд звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 в порядку письмового провадження.
19.06.2026 від Позивача надійшла заява, в якій він просив суд:
- відмовити керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу у прийнятті звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24;
- застосувати до керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича захід процесуального примусу у виді штрафу;
- встановити керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.
Ухвалою суду від 26.06.2026:
1. прийнято звіт керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24;
2. зобов`язано керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 у строк до 26.09.2026;
3. роз`яснено керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 , що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України;
4. попереджено керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.07.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" задоволено; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі № 904/925/24 скасовано; справу № 904/925/24 передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026.
При цьому, 27.07.2026 від Позивача надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій він просив суд:
- звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Брінгер" (код ЄДРПОУ 41155901), яке має заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі № 904/6817/25, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" у розмірі 220 713,08 грн. в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.
Ухвалою суду від 31.08.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у судовому засіданні на 10.09.2026 о 15:00 год.; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Брінгер" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 11, прим. 115, код ЄДРПОУ 41155901) до участі у розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
03.09.2026 від представника Відповідача та 07.09.2026 від представників Позивача надійшли заяви про участь у судовому засіданні 10.09.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, представник Позивача просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 08.09.2026 заяву представника Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву представників Позивача в частині проведення судового засідання 10.09.2026 о 15:00 год. за їх участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 10.09.2026 о 15:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
08.09.2026 від Відповідача надійшли заперечення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в яких він просив суд вказану заяву залишити без задоволення.
09.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брінгер" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
09.09.2026 від Позивача надійшла відповідь на заперечення Відповідача на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій він просив суд:
- заперечення Відповідача відхилити повністю як безпідставні;
- заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задовольнити у повному обсязі, з урахуванням фактичного залишку заборгованості ТОВ "Брінгер" у розмірі 220 713,08 грн.
У судовому засіданні 10.09.2026 оголошено перерву до 17.09.2026 о 15:00 год., про що Товариство з обмеженою відповідальністю "Брінгер" було повідомлено відповідною телефонограмою.
12.09.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брінгер" надійшло клопотання, в якому він, зокрема просив суд брати участь у судовому засіданні 17.09.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Брінгер" просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 15.09.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брінгер" в частині проведення судового засідання 17.09.2026 о 15:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 17.09.2026 о 15:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників Позивача, Відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брінгер" з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
16.09.2026 від Позивача надійшла заява, в якій він повідомив, що у судовому засіданні, призначеному на 17.09.2026 о 15:00, братиме участь його представник - адвокат Кричковська А.І.
16.09.2026 від Позивача надійшла заява, в якій він просив суд:
- звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Брінгер" (код ЄДРПОУ 41155901), яке має заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" у розмірі 180 583,42 грн., в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24, із дотриманням умов та графіка розстрочення виконання рішення, встановлених рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі № 904/6817/25.
17.09.2026 від Відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмета заяви Позивача на звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в яких він просив суд:
- заяву Позивача від 16.09.2026 про зміну предмета заяви залишити без розгляду;
- первісну заяву Позивача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, від 24.07.2026 залишити без задоволення.
17.09.2026 від ТОВ "Брінгер" надійшли заперечення на заяву на звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, та заяву про зміну предмета заяви, в яких воно просило суд:
- заяву Позивача від 16.09.2026 про зміну предмета заяви залишити без розгляду;
- розглядати первісну заяву Позивача від 24.07.2026 виключно в межах первісно заявленої вимоги;
- відмовити Позивачу у задоволенні первісної заяви про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "Брінгер" у розмірі 220 713,08 грн.
Водночас, судове засідання, призначене на 17.09.2026 о 15:00 год., не відбулось через загрозу безпеці учасників справи, оскільки з 13:14 год. по 15:17 год. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога.
Ухвалою суду від 17.09.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, на 24.09.2026 о 15:30 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача, Відповідача і ТОВ "Брінгер" з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Представник Заявника (Позивача, Стягувача) у судовому засіданні 24.09.2026 (в режимі відеоконференції) підтримав заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, з урахуванням заяви від 16.09.2026, та просив суд її задовольнити.
Представник Відповідача (Боржника) у судовому засіданні 24.09.2026 (в режимі відеоконференції) заперечував проти заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, з урахуванням заяви від 16.09.2026, та просив суд у її задоволенні відмовити.
Представник ТОВ "Брінгер" у судовому засіданні 24.09.2026 (в режимі відеоконференції) заперечував проти заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, з урахуванням заяви від 16.09.2026, та просив суд у її задоволенні відмовити.
Ухвалою суду від 24.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" від 16.09.2026 про зміну предмета заяви залишено без розгляду; у задоволенні первісної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Брінгер" у розмірі 220 713,08 грн. відмовлено.
При цьому, 17.09.2026 від Відповідача надійшла заява, до якої додано звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.
Ухвалою суду від 23.09.2026 прийнято до розгляду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24; вирішено здійснювати розгляд звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 в порядку письмового провадження.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 у справі №904/925/24 залишено без змін.
28.09.2026 від Позивача надійшла заява, в якій він просив суд:
- відмовити керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу у прийнятті звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24;
- застосувати до керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича захід процесуального примусу у виді штрафу;
- встановити керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 у справі № 904/925/24 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 у справі № 904/925/24 залишено без змін.
Розглянувши поданий звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24, суд зазначає таке.
Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 №15729/07 пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").
У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу. Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення ЄСПЛ у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005 та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).
Невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.
Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.
Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" основний борг у розмірі 270 967,24 грн., 3% річних у розмірі 4 075,64 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 948,25 грн., судовий збір у розмірі 1 697,95 грн.
14.11.2024 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ за № 904/925/24.
07.10.2025 старшим державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жуковською Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79283645 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024.
28.11.2025 старшим державним виконавцем Жуковською Ю.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зведене виконавче провадження № 40405192.
Згідно зі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).
Відтак, стягнуті кошти на користь Відповідача перераховуються на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Згідно з довідкою Відповідача щодо розміру стягнених грошових коштів за період 2025 - 2026 років відділами ДВС на депозитний рахунок ВП ВР Департаменту МУ МЮ з квітня 2023 року по теперішній час грошові кошти, які стягуються від боржників на користь Відповідача, перерахуються на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для подальшого розподілу коштів між стягувачами грошові кошти у розмірі:
- протягом 2025 року - 31 653,1 тис. грн.;
- протягом 2026 року (І-VІІІ) - 11 858,0 тис. грн.
Разом 43 511,1 тис. грн., що підтверджується журналом-ордером по рахунку 685.1 «Розрахунки з іншими кредиторами» за 2025, (І-VІІІ) 2026 роки.
Відтак, стягнуті кошти на користь Відповідача перераховуються на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Відповідач надав інформацію (журнал-ордер і відомості по рахунку 6851 за 2025 рік та за 01.01.2026 - 31.08.2026) щодо відображення перерахування грошових коштів районними відділами ДВС міста Кривого Рогу на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
При цьому, стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та у разі їх знаходження на рахунку, на кошти, на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".
У межах забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 40405192 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешти на розрахункові рахунки Відповідача у таких банківських установах: ПАТ "А-Банк", ПАТ "АБ "РАДАБАНК", ПАТ "Ідея Банк", ПАТ "Кристалбанк" та розрахункові рахунки в АТ "Ощадбанк" (інформація щодо банківських рахунків Відповідача, на які накладено арешт станом на 03.09.2026).
Відповідач зазначає про існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме наявна заборгованість Кабінету Міністрів України на користь Відповідача щодо різниці у тарифах, яка станом на 29.01.2026 складає 1 160 648 187,39 грн.
Згідно з Розрахунками розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 40405192 про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" за період з 15.05.2026 по 07.09.2026, наказ від 14.11.2024 за № 904/925/24 відноситься до п`ятої черги стягнень відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" п. 61 - відсоток погашення становить 0,00%.
Відповідач зазначає, що не впливає на розподіл Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стягнутих коштів між стягувачами КПТМ "Криворіжтепломережа" у зведеному виконавчому провадженні № 40405192.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3454 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 3454 Господарського процесуального кодексу України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.
З огляду на встановлені під час розгляду звіту обставини, враховуючи обґрунтованість обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, суд дійшов висновку про прийняття звіту керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.
При цьому, суд зауважив про те, що у звіті про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 вказано про ВП № 79283587 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/925/24, який виконується в рамках ВП № 79283645, однак при наявності ідентифікуючих фактів стосовно виконання саме наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/925/24, суд дійшов висновку про описку у вказаному звіті стосовно ВП № 79283587.
Разом з тим, за наявності таких виняткових обставин, виконуючи обов`язок здійснення судового контролю, суд вважає раціональним застосування у даному випадку положень ч. 7 ст. 3454 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 3452 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.
Враховуючи те, що наразі рішення суду не виконане, на підставі положень ч. 3 ст. 3452 ГПК України, суд вважає за необхідно встановити новий строк для подання звіту, який буде достатнім, а саме до 16.01.2027.
Щодо віднесення наказу до п`ятої черги зведеного виконавчого провадження № 40405192 з відсотком погашення 0,00% це є ключовою об`єктивною обставиною, яка ускладнює виконання рішення.
Суд зазначає, що в силу ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.
Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.
У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.
Відтак, після об`єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження, акумулювання всіх стягнутих з боржника грошових сум здійснюється виключно на депозитному рахунку органу ДВС, який надалі самостійно здійснює їх пропорційний розподіл між усіма стягувачами з дотриманням чіткої законної черговості.
Спроба Відповідача здійснити вибіркове, сепаратне погашення заборгованості перед Позивачем в обхід зведеного виконавчого провадження та встановленої законом черговості (де наказ перебуває у п`ятій черзі) була б прямим порушенням прав інших кредиторів вищих черг та вимог ст. 46 Закону "Про виконавче провадження".
Керівник Відповідача Мітін С.М. не може бути примушений судом до вчинення дій, які мають ознаки протиправного надання переваги одному кредитору перед іншими.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 904/784/25, від 23.09.2026 та від 01.10.2026 у справі № 904/925/24.
Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 342, 3453, 3454 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти звіт керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.
2. Зобов`язати керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 у строк до 16.01.2027.
3. Роз`яснити керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу, що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України.
4. Попередити керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.
Ухвала набирає законної сили 16.10.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.І. Красота