ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2026 року м.Дніпро Справа № 904/925/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.,
при секретарі судового засідання: Жолудєві А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Красота О.І.) від 26.06.2026р. у справі № 904/925/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ", м. Дніпро
до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором закупівлі товару, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 у справі № 904/925/24:
- прийнято звіт керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24;
- зобов`язано керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 у строк до 26.09.2026;
- роз`яснено керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 , що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи звіт керівника суд першої інстанції зазначив, що після об`єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження, акумулювання всіх стягнутих з боржника грошових сум здійснюється виключно на депозитному рахунку органу ДВС, який надалі самостійно здійснює їх пропорційний розподіл між стягувачами з дотриманням законної черговості. Спроба відповідача здійснити вибіркове погашення заборгованості перед позивачем в обхід зведеного виконавчого провадження та встановленої законом черговості (де наказ перебуває у п`ятій черзі) була б прямим порушенням прав інших кредиторів вищих черг та вимог ст. 46 Закону "Про виконавче провадження".
Не погодившись з зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 у справі № 904/925/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 та застосувати до керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу.
За доводами апелянта, звіт про виконання рішення фактично подано лише 16.06.2026 за межами встановленого судом граничного строку (15.06.2026).
Поданий документ сформовано з порушенням вимог Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС та Інструкції користувача Електронного кабінету (сам звіт додано до супровідного листа, а не сформовано в підсистемі "Електронний суд").
Звіт підписано адвокатом Костіковою Є.В., яка згідно з довіреністю уповноважена представляти виключно КПТМ "Криворіжтепломережа", тоді як повноважень діяти від імені керівника підприємства ОСОБА_1 вона не має, що є підставою для залишення звіту без розгляду або його повернення.
Звіт не відповідає вимогам ст. 345-3 ГПК України: не містить орієнтовних строків виконання рішення та відомостей про вжиті боржником заходи щодо його виконання; зміст звіту зводиться лише до опису дій державного виконавця та зовнішніх труднощів (черговість у зведеному провадженні, спеціальний режим рахунків), що стосуються виключно примусового стягнення та не звільняють керівника від обов`язку вживати власних активних заходів для виконання рішення.
Згідно з даними порталів Spending та Prozorro, з початку 2026 року КПТМ "Криворіжтепломережа" отримало понад 148 млн грн та здійснює закупівлі на сотні мільйонів гривень, що підтверджує його платоспроможність. Витрачання значних коштів на поточну діяльність за наявності непогашеного боргу в розмірі 284 689,08 грн свідчить про свідоме ігнорування виконання судового рішення та наявність підстав для відмови у прийнятті звіту й застосування до керівника боржника штрафу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Кощеєва І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, її розгляд призначено в судове засідання на 01.10.2026р. о 15:00 год.
30.09.2026 у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Мороза В.Ф., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.
Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що суд першої інстанції правомірно встановив наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення, та діяв у відповідності до норм ч. 2 ст. 345-4 ГПК України, оскільки боржник навів повні та достатні відомості щодо стану виконання.
Рішення суду виконується в межах зведеного виконавчого провадження. Перераховані на депозитний рахунок ДВС кошти розподіляються державним виконавцем відповідно до встановленої законом черговості, на що боржник не впливає. Погашення боргу в обхід загальної черговості порушило б права інших кредиторів та вимоги ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження".
Основними коштами підприємства відповідача є кошти на рахунках зі спеціальним режимом використання, звернення стягнення та арешт яких заборонено законом. Крім того, боржник не володіє нерухомим майном на праві власності, таке майно є комунальним.
Розрахунок зі стягувачами залежить від погашення державою заборгованості різниці в тарифах (понад 1,16 млрд грн). Доводи про фінансову стійкість спростовуються наявністю відкритого провадження у справі про банкрутство КПТМ "Криворіжтепломережа" № 904/2481/26, а закупівлі через "Prozorro" здійснюються в межах Закону України "Про теплопостачання" для забезпечення поточної діяльності.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" основний борг у розмірі 270 967,24 грн., 3% річних у розмірі 4 075,64 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 948,25 грн., судовий збір у розмірі 1 697,95 грн.
14.11.2024 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.
07.10.2025 старшим державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жуковською Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79283645 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024.
28.11.2025 старшим державним виконавцем Жуковською Ю.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зведене виконавче провадження № 40405192.
04.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в якій він просив суд зобов`язати керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задоволено; зобов`язано керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 у строк до 15.05.2026; роз`яснено керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1, що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України.
17.03.2026 від відповідача надійшла заява, до якої додано звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026:
1. прийнято звіт керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24;
2. зобов`язано керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 у строк до 15.06.2026;
3. роз`яснено керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 , що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України;
4. попереджено керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2026 у справі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 у справі №904/925/24 залишено без змін.
11.06.2026 від відповідача надійшла заява, до якої, з урахуванням заяви від 16.06.2026, додано звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.
У звіті зазначено, що стягнуті кошти на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" перераховуються на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Згідно розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №40405192 про стягнення з КПТМ "Криворіжтепломережа" за період з 31.03.2026 по 14.05.2026, наказ №904/925/24 ТОВ "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" відноситься до п`ятої черги стягнень відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" п.57 - відсоток погашення становить 0,00%. КПТМ "Криворіжтепломережа" не впливає на розподіл ВП ВР Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стягнутих коштів між стягувачами КПТМ "Криворіжтепломережа" в ЗВП №40405192.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 прийнято до розгляду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.
Розглянувши поданий звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою від 26.06.2026 прийняв такий звіт керівника, з чим не погоджується позивач
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (частина 1 статті 129-1 Конституції України).
Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі.
В силу статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в господарському судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - заявника.
За приписами ч. 1 ст. 345-1 ГПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.
Відповідно до ч.1 ст. 345-4 ГПК України, за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Згідно з ч.2 ст. 345-4 ГПК України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 345-4 ГПК України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу (ч. 7 ст. 345-4 ГПК України).
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття звіту керівника відповідача.
Так, судове рішення від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 перебуває на стадії примусового виконання, а наказ від 14.11.2024 постановою старшого державного виконавця від 28.11.2025 передано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та приєднано до зведеного виконавчого провадження № 40405192 про стягнення коштів з КПТМ "Криворіжтепломережа" на користь групи кредиторів.
Згідно зі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів визначена ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження".
У разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;
2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;
3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;
4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;
5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.
Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми (ч. 2 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).
Відтак, стягнуті кошти на користь відповідача перераховуються на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Згідно з Розрахунками розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 40405192 про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" за період з 31.03.2026 по 14.05.2026, наказ від 14.11.2024 за № 904/925/24 відноситься до п`ятої черги стягнень відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 57) - відсоток погашення становить 0,00%.
Відповідач зазначає, що не впливає на розподіл Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стягнутих коштів між стягувачами КПТМ "Криворіжтепломережа" у зведеному виконавчому провадженні № 40405192.
Колегія суддів погоджується з висновками суд першої інстанції, що після об`єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження примусове стягнення коштів із боржника здійснюється за спеціальною імперативною процедурою. Акумулювання всіх стягнутих з боржника грошових сум здійснюється виключно на депозитному рахунку органу ДВС, який надалі самостійно здійснює їх пропорційний розподіл між усіма стягувачами з дотриманням чіткої законної черговості.
Спроба боржника самостійно здійснити вибіркове погашення заборгованості перед ТОВ "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" поза межами зведеного виконавчого провадження та встановленої законом черговості була б прямим порушенням прав стягувачів вищих черг та приписів статті 46 Закону України "Про виконавче провадження". Керівник КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1. не може бути примушений судом до вчинення дій, які мають ознаки протиправного надання переваги одному кредитору перед іншими.
Вказаним спростовуються і доводи позивача, що черговість у виконавчому провадженні не звільняє боржника від обов`язку добровільного виконання.
У свою чергу, з наданої підприємством довідки від 18.12.2025 № 4048/04 вбачається, що на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" від органів державної виконавчої служби було стягнуто з його боржників та перераховано на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень для подальшого пропорційного розподілу між кредиторами суми: протягом 2023 року - 21 983,8 тис. грн; протягом 2024 року - 40 482,7 тис. грн; за 11 місяців 2025 року - 29 678,4 тис. грн.
Наведене спростовує твердження скаржника про повну бездіяльність боржника та свідчить, що зазначені у звіті відомості щодо перебування наказу у п`ятій черзі зведеного виконавчого провадження є об`єктивною, незалежною від волі боржника причиною, яка зумовлює черговість та строки реального погашення боргу. За таких умов зазначення у звіті конкретної дати погашення було б декларативним, оскільки терміни задоволення вимог п`ятої черги безпосередньо залежать від обсягів стягнення коштів органами ДВС та розміру заборгованості перед кредиторами перших чотирьох черг.
Доводи апелянта про наявність у боржника значної кількості майна колегія суддів відхиляє, оскільки КПТМ "Криворіжтепломережа" є комунальним підприємством стратегічного значення, усе майно інфраструктурного комплексу (котельні, теплові мережі, насосні станції та спецтехніка аварійних бригад) є об`єктами права власності територіальної громади м.Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради. Вказане майно передано боржнику виключно на праві господарського відання для забезпечення безперебійного процесу теплопостачання міста. Таким чином, наявність вказаного майна у боржника жодним чином не свідчить про наявність ліквідних активів, за рахунок яких у виконавчому провадженні може бути негайно задоволено індивідуальні вимоги окремого кредитора.
Щодо аргументів апелянта про стабільний великий грошовий потік за даними вебпорталу Spending та Prozorro, які, на думку апелянта, підтверджують фінансову стійкість боржника, колегія суддів зазначає, що вищезазначений факт не спростовує наявності об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання конкретного судового рішення.
Колегія суддів також враховує, що фінансовий стан боржника обтяжений наявністю непогашеної заборгованості держави перед КПТМ "Криворіжтепломережа" з компенсації різниці в тарифах у розмірі 1 160 648 187,39 грн.
Також, факт відкриття щодо відповідача провадження у справі про банкрутство № 904/2481/26 у контексті оцінки фінансово-господарського стану боржника слугує додатковим підтвердженням його незадовільної платоспроможності станом на період розгляду звіту.
Безпідставними є доводи скаржника про те, що боржник здійснює з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання операції з виплати заробітної плати, закупівлі матеріалів, палива, сплати судового збору тощо, що, на його думку, свідчить про наявність ліквідних коштів та їх нецільове використання всупереч інтересам стягувача.
Колегія суддів зазначає, що правовий режим таких рахунків у сфері централізованого теплопостачання встановлено статтями 1, 19-1, 26-1 Закону України від 02.06.2005 № 2633-IV "Про теплопостачання" та постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 № 750 "Про затвердження порядків зарахування коштів на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, використання зазначених коштів і здійснення контролю за їх витрачанням у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення".
Кошти на таких рахунках призначені виключно для розрахунків за інвестиційними програмами, енергоносіями або закупівлю газу, і на них прямо заборонено звертати примусове стягнення чи накладати арешт за іншими зобов`язаннями теплопостачальної організації відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".
Виплата заробітної плати працівникам стратегічного підприємства та закупівля паливно-мастильних матеріалів для ліквідації аварій є заходами забезпечення життєдіяльності об`єкта критичної інфраструктури. До того ж здійснення платежів, спрямованих на забезпечення виплати заробітної плати персоналу та закупівлю паливно-мастильних матеріалів для запобігання надзвичайним ситуаціям у період опалювального сезону, не спростовує встановленого законом правового режиму спецрахунку, за яким ці кошти вилучені з режиму примусового стягнення на користь звичайних комерційних кредиторів.
Посилання на кримінальне провадження щодо керівника КПТМ "Криворіжтепломережа" за ст.382 КК України (невиконання судового рішення), яке на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, є передчасним, оскільки остаточний вирок у такій справі не винесено.
Щодо несвоєчасного подання звіту та неуповноваженою особою апеляційний суд зазначає наступне.
КПТМ "Криворіжтепломережа" на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026, через підсистему "Електронний Суд" 11.06.2026 подало відповідну заяву до якої додано супровідний лист від 22.05.2026 та розрахунок ВП ВР МУ Міністерства юстиції України за період з 31.03.2026 по 14.05.2026, однак сам звіт підписаний керівником підприємства до переліку додатків не завантажився. У зв`язку з вказаним, 16.06.2026 відповідач повторно подав звіт керівника про виконання рішення.
Положеннями пункту 2.4 та 2.5 Інструкції користувача "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом Державного підприємства "Центр судових сервісів" від 22 вересня 2021 року № 74-ОД, установлено, що електронні документи у Електронному суді створюються із застосуванням вбудованого текстового редактору шляхом заповнення форм документів, передбачених цією Інструкцією, підписуються КЕП автора (авторів) та надсилаються засобами ЄСІТС.
До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли, тощо) з урахуванням технічних вимог щодо форм електронних документів та їх додатків, обмеження щодо їх розміру, формату та інших характеристик, встановлених в у Електронному суді (обмеження зазначаються у інформаційних та спливаючих вікнах на відповідних сторінках та розділах Електронного суду).
Положеннями пункту 2.6 вказаної Інструкції передбачено, що відповідні додані файли (додатки) до створених в Електронному суді документів підписуються кваліфікованими електронними підписами Користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
Отже усі документи, що надійшли до суду через зазначений сервіс, уважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.
Суд звертає увагу на те, що звіт керівника сформовано у вигляді додатку до заяви, проте становить єдиний документ, створений у системі "Електронний суд", з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідача - його представника повноваження якого підтверджено довіреністю № 1 від 31.12.2025.
Доводи стягувача про те, що поданий звіт не може вважатися належним виконанням ухвали суду у зв`язку з тим, що його подано до суду через представника боржника, а не особисто керівником, суд відхиляє.
Так, відповідно до частини четвертої статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржником є юридична особа.
З матеріалів справи вбачається, що поданий до суду звіт містить власноручний підпис керівника боржника, тобто його створено безпосередньо особою, на яку ухвалою суду покладено обов`язок щодо подання звіту. Будь-яких сумнівів щодо походження звіту, змісту та підписання керівником боржника звіту сторони не наводять.
Представник, діючи в межах наданих йому повноважень щодо представництва боржника, здійснив направлення до суду вже оформленого та підписаного керівником документа, не змінюючи його змісту та не виступаючи від власного імені автором відповідного звіту, що узгоджується з ч. 3 ст. 345-3 ГПК України.
Відсутність у представника повноважень представляти керівника боржника як фізичну особу не свідчить про неналежність поданого звіту, оскільки предметом представництва у даному випадку є не особисті права чи обов`язки керівника, а подання до суду документа, оформленого та підписаного керівником на виконання покладеного на нього обов`язку пов`язаного з його посадою на підприємстві.
За таких обставин апеляційний суд не вдається до надмірного формалізму та не вбачає підстав вважати, що звіт подано без додержання вимог статей 345-2, 345-3 ГПК України.
Отже, матеріалами справи підтверджено наявність арештів на розрахункових рахунках відповідача та перебування наказу в п`ятій черзі зведеного виконавчого провадження із відсотком погашення 0,00%, а тому боржник юридично обмежений у можливості здійснення вибіркового розрахунку з окремим кредитором в обхід встановленого законом порядку примусового стягнення.
Оскільки Господарським судом Дніпропетровської області звіт керівника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 було прийнято та підтверджено наявність об`єктивних ускладнень для негайного виконання рішення, правові підстави для застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ст. 135, ч. 3 ст. 345-4 ГПК України були відсутні.
При цьому оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції не звільнив боржника від обов`язку виконання судового рішення, а на підставі ч. 7 ст. 345-4 та ч.ч. 3, 4 ст. 345-2 ГПК України, одночасно встановив керівнику боржника новий строк для подання наступного звіту про виконання судового рішення, роз`яснив вимоги до звіту та прямо попередив про застосування штрафу в разі невиконання покладених обов`язків.
З огляду на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026р. у справі № 904/925/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026р. у справі № 904/925/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повна постанова складена та підписана 05.10.2026 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя О.Г. Іванов
Суддя І.С. Кощеєв