ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"08" липня 2026 р. Справа № 911/1755/22 (911/1073/23)
за позовом Арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка
2) Фізичної особи-підприємця Ващіліна Віктора Петровича,
(правонаступник ОСОБА_1 )
про визнання договору оренди недійсним
Суддя Лопатін А.В.
за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1755/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р.
Наразі триває процедура розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражного керуючого Кучак Юрій Федорович.
12.04.2023 р до суду надійшла позовна заява арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", Фізичної особи-підприємця Ващіліна Віктора Петровича, в якій позивач просить суд:
- визнати договір оренди № 3/19 від 01.10.2019 р., який було укладено між Фізичною особою-підприємцем Ващіліним Віктором Петровичем та ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" недійсним;
- витребувати у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (просп. Перемоги, буд. 11, м. Київ, 01135) інформацію про батьків Ващіліна Євгена Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та інформацію про укладений шлюб ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), а також інформацію щодо особи з якою даний шлюб укладено.
Ухвалою господарського суду від 17.04.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 17.05.2023 р., задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (просп. Перемоги, буд.11, м. Київ, 01135) інформацію про батьків Ващіліна Євгена Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та інформацію про укладений шлюб ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), а також інформацію щодо особи з якою даний шлюб укладено.
05.05.2023 р. від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист-повідомлення.
12.05.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву.
16.05.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 17.05.2023 р. оголошено перерву до 05.07.2023 р.
У судовому засіданні 05.07.2023 р. оголошено перерву до 20.09.2023 р.
У судовому засіданні 20.09.2023 р. оголошено перерву до 08.11.2023 р.
Ухвалою господарського суду від 08.11.2023 р. задоволено клопотання ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі господарського суду Київської області № 911/1755/22 (911/1073/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Київської області № 911/1755/22 (911/1068/23).
27.04.2026 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, та клопотання про залучення до розгляду у справі правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .
Ухвалою господарського суду від 07.05.2026 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання суду призначено на 03.06.2026 р., залучено до участі у даній справі співвідповідачем ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3
03.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду від 03.06.2026 р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 17.06.2026 р.
14.06.2026 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача-2 надійшли клопотання про закриття провадження у справі, про зупинення провадження у справі та про залишення позовної заяви без руху.
17.06.2026 р. через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху, про зупинення провадження у справі та про закриття провадження у справі.
Ухвалою господарського суду від 17.06.2026 р. розгляд справи по суті відкладено на 01.07.2026 р.
24.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою господарського суду від 01.07.2026 р. розгляд справи по суті відкладено на 08.07.2026 р.
У судове засідання представники учасників у справі, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Разом із тим судом розглянуто клопотання позивача про залишення позову без розгляду, подане з посиланням на пункт 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на зміну процесуальної позиції позивача.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви до початку розгляду справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 03.06.2026 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Отже, на момент подання позивачем клопотання про залишення позову без розгляду стадія судового процесу, на якій відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України позивач мав право звернутися із відповідною заявою, вже була завершена, оскільки наведеною нормою передбачено можливість її подання виключно до початку розгляду справи по суті.
За таких обставин правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Водночас наведене не позбавляє суд обов`язку перевірити наявність інших передбачених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду.
Як встановлено судом, після закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті представник позивача не забезпечив явку у судові засідання, призначені на 17.06.2026 р., 01.07.2026 р. та 08.07.2026 р., про причини неявки суд не повідомив. При цьому будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Оцінюючи наслідки такої процесуальної поведінки позивача, суд виходить із положень Господарського процесуального кодексу України, які покладають на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами, виконувати процесуальні обов`язки та сприяти своєчасному вирішенню спору.
За змістом статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
З огляду на наведене процесуальний закон передбачає відповідні наслідки для випадків, коли саме поведінка позивача перешкоджає подальшому розгляду спору.
Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Так само згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду є формою закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності чи неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.
Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми процесуальними правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України").
Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес до ходу розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад господарського процесу (аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.04.2025 р. у справі № 203/4777/20).
З урахуванням наведеного суд оцінює процесуальну поведінку позивача крізь призму його обов`язку добросовісно реалізовувати процесуальні права та виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
У даній справі судом встановлено, що позивач неодноразово, а саме у судові засідання 17.06.2026 р., 01.07.2026 р. та 08.07.2026 р., після переходу до розгляду справи по суті не забезпечив участь свого представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив, а заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Таким чином, будучи ініціатором судового розгляду, позивач фактично самоусунувся від участі у розгляді справи, не вчинивши жодних процесуальних дій, спрямованих на забезпечення її подальшого розгляду. Подання ним заяви про залишення позову без розгляду додатково підтверджує наведений висновок суду. За таких обставин суд дійшов висновку, що невиконання позивачем обов`язків, покладених на нього процесуальним законом, відповідно до приписів частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини другої ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з п. 4 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За таких обставин, враховуючи, що позов залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання без поважних причин, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" понесені арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем судові витрати поверненню не підлягають.
Крім того, відповідачем-2 раніше було подано клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про закриття провадження у справі, які на час вирішення питання про залишення позову без розгляду залишалися нерозглянутими.
Разом із тим, з огляду на висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, необхідність у вирішенні зазначених клопотань відпала. Їх розгляд не може вплинути на подальший рух справи чи змінити процесуальні наслідки, оскільки провадження у справі завершується постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданих відповідачем-2 клопотань про зупинення провадження у справі та про закриття провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Заяву позивача б/н від 24.06.2026 р. про залишення позову без розгляду, з підстав, викладених у заяві, залишити без задоволення.
2. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі б/н від 14.06.2026 р. та про закриття провадження у справі б/н від 14.06.2026 р. залишити без розгляду.
3. Позов арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", 2) Фізичної особи-підприємця Ващіліна Віктора Петровича (правонаступник ОСОБА_1 ) про визнання договору оренди недійсним залишити без розгляду.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання 22.07.2026 р.
Суддя А.В. Лопатін