Постанова № 140018140 у справі № 911/1755/22 від 08.09.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. м.Київ Справа№ 911/1755/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 08.09.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекпорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2026

у справі № 911/1755/22 - (суддя - Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, код ЄДРПОУ 35088581

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи в суді першої інстанції

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія"; визнано грошові вимогиТОВ "Профтехнокомплект" до ТОВ "ВАК "Нова Технологія" в розмірі 5 267 515,29 грн.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія"; введена процедура розпорядження майном ТОВ "ВАК "Нова Технологія"; призначено розпорядником майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; вирішено оприлюднити у відповідності до приписів частини дев`ятої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія"; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; попереднє засідання суду призначене на 12.01.2023.

18.11.2022 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 22 194 036,90 грн.

22.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від розпорядника майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника від посади.

25.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Софт Маркет Солюшн" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 15 577 700,00 грн.

29.11.2022 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 23 5320,00 грн.

29.11.2022 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 865 000,00 грн. та клопотання про долучення доказів до неї.

30.11.2022 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 розгляд кредиторської заяви ТОВ "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 № 01/11-25; розгляд кредиторської заяви ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 № 1014/11-22; розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022; розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 та клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади призначені на 12.01.2023.

05.12.2022 до суду від розпорядника майна боржника надійшов звіт за результатами розгляду грошових вимог.

06.12.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подане клопотання про відсторонення керівника боржника від посади, в якому він просить суд: відсторонити від повноважень (припинити повноваження) керівника ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" ОСОБА_3 , виконання обов`язків керівника боржника покласти на розпорядника майна - Кучака Ю.Ф.; зобов`язати ОСОБА_3 протягом трьох днів з дати постановлення відповідної ухвали передати розпоряднику майна боржника - Кучаку Ю.Ф. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності - ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2022 розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 06.12.2022 № 02-01/103-12 про відсторонення керівника боржника від її обов`язків, покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна, зобов`язання вчинити дії призначено на 14.12.2022.

09.12.2022 на електронну адресу суду від розпорядника майна боржника надійшов поточний звіт про вчинені заходи.

13.12.2022 розпорядником майна боржника подано письмові пояснення у справі про банкрутство відносно відсторонення керівника боржника.

13.12.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від боржника надійшли заперечення щодо клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника від посади.

14.12.2022 боржником через канцелярію Господарського суду Київської області подано супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2022 клопотання розпорядника майна боржника від 06.12.2022 р. № 02-01/103-12 про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна, зобов`язання керівника вчинити відповідні дії залишено без задоволення.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду до апеляційної судової інстанції було скеровано матеріали даної справи.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у цій справі апеляційну скаргу ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на ухвалу суду від 26.10.2022 у справі № 911/1755/22 залишено без задоволення; ухвалу суду від 26.10.2022 р. у справі № 911/1755/22 залишено без змін; апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія" Кучака Ю.Ф. на ухвалу суду від 14.12.2022 у справі № 911/1755/22 залишено без задоволення; ухвалу суду від 14.12.2022 у справі № 911/1755/22 залишено без змін.

Матеріали справи 16.03.2023 повернуто до Господарського суду Київської області.

За період перебування матеріалів справи в апеляційній судовій інстанції до господарського суду надійшли наступні документи:

03.01.2023 від розпорядника майна надійшло клопотання про продовження йому строку на 30 днів для проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду відповідних відомостей.

04.01.2023 від розпорядника майна надійшов звіт за результатами розгляду грошових вимог до боржника.

09.01.2023 до суду від боржника надійшли заперечення на кредиторські вимоги ТОВ "НВК "Техімпекс"; ТОВ "Софт Маркет Солюшн", ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

25.01.2023 від ДП Державної компанії "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" надійшла кредиторська заява на суму 1986532,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 розгляд кредиторської заяви ТОВ "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 № 01/11-25; розгляд кредиторської заяви ТОВ "НВК "Техімпекс" від 18.11.2022 № 1014/11-22; розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 б/н; розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 б/н; розгляд клопотання розпорядника майна від 22.11.2022 № 02-01/103-4 про відсторонення керівника боржника від посади; розгляд кредиторської заяви ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" від 25.01.2023 № Pr07/263; розгляд клопотання розпорядника майна від 23.12.2022 № 02-01/103-24 про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду відомостей; попереднє засідання суду призначені на 17.05.2023.

24.03.2023 до суду від ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1 157 661,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2023 розгляд кредиторської заяви ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" від 20.03.2023 № 22-03/172 призначений на 17.05.2023.

На виконання ухвали Верховного Суду від 04.04.2023 у справі № 911/1755/22 матеріали справи № 911/1755/22 скеровані до касаційної судової інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.05.2023 у цій справі касаційну скаргу ТОВ "ВАК "Нова Технологія" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та ухвалу суду від 26.10.2022 у справі № 911/1755/22 залишено без змін.

22.06.2022 матеріали справи повернуті до господарського суду Київської області.

За період перебування матеріалів справи в касаційній судовій інстанції до Господарського суду Київської області надійшли наступні документи:

12.04.2023 від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про розгляд кредиторських вимог.

26.04.2023 від ТОВ "Софт Маркет Солюшн" надійшли пояснення на заперечення щодо визнання його кредиторських вимог.

03.05.2023 від ТОВ "НВК "Техімпекс" письмові пояснення.

17.05.2023 від розпорядника майна клопотання про сплату винагороди.

22.05.2023-25.05.2023 від ТОВ "ВТП "Граніт" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

29.05.2023 від боржника щодо зміни адреси місцезнаходження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2023 розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 17.05.2023 № 02-01/103-101 про сплату винагороди; розгляд кредиторської заяви ТОВ "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 № 01/11-25; розгляд кредиторської заяви ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 № 1014/11-22; розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 б/н; розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 б/н; розгляд клопотання розпорядника майна від 22.11.2022 № 02-01/103-4 про відсторонення керівника боржника від посади; розгляд кредиторської заяви ДП Державної компанії "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" від 25.01.2023 № Pr07/263; розгляд клопотання розпорядника майна від 23.12.2022 про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду відомостей; розгляд кредиторської заяви ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" від 20.03.2023 № 22-03/172; попереднє засідання суду призначені на 20.09.2023.

04.09.2023 на офіційну електронну адресу суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зобов`язання вчинити дії та клопотання про скасування арешту, який накладений на грошові кошти ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 01.09.2023 № 02-01/103-110 про зобов`язання вчинити дії, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про скасування арешту призначено на 20.09.2023.

20.09.2023 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та задоволення поданого ним клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2023 задоволено клопотання розпорядника майна боржника від 17.05.2023 № 02-01/103-101 про сплату арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. основної грошової винагороди, авансованої заявником на депозитний рахунок суду, залишено без задоволення клопотання розпорядника майна боржника від 01.09.2023 № 02-01/103-110 про зобов`язання вчинити дії, залишено без задоволення клопотання розпорядника майна боржника від 01.09.2023 № 02-01/103-111 про скасування арештів накладених на грошові кошти та заборону в подальшому арештовувати кошти на поточному рахунку боржника, задоволено клопотання розпорядника майна від 23.12.2022 № 02-01/103-24 (вх. № 106/23, 03.01.2023) про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду за її результатами відомостей, закрито провадження за клопотанням розпорядника майна від 22.11.2022 № 02-01/103-4 про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна, зобов`язання керівника вчинити відповідні дії, визнано кредитором ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" кредитором ТОВ "ВАК "Нова Технологія" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1 995 119,50 грн., з яких 5368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 1 989 751,50 грн. - у четверту чергу, розгляд кредиторської заяви ТОВ "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 № 01/11-25; розгляд кредиторської заяви ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 № 1014/11-22; розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 б/н; розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 б/н; розгляд кредиторської заяви ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" від 20.03.2023 № 22-03/172; попереднє засідання суду відкладені на 08.11.2023.

01.11.2023 через систему "Електронний суд" представником боржника подані додаткові письмові пояснення.

02.11.2023 через систему "Електронний суд" представником боржника подані додаткові письмові пояснення.

07.11.2023 через канцелярію суду представником боржника подані додаткові пояснення, клопотання про призначення судової технічної експертизи та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

08.11.2023 через систему "Електронний суд" представником ТОВ "Софт Маркет Солюшн" подано додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2023 розгляд клопотання представника боржника про призначення судової технічної експертизи та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи призначено, розгляд кредиторської заяви ТОВ "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 № 01/11-25; розгляд кредиторської заяви ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 № 1014/11-22; розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 б/н; розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 б/н; розгляд кредиторської заяви ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" від 20.03.2023 № 22-03/172; попереднє засідання суду відкладені на 14.02.2023.

19.12.2023 на офіційну електронну адресу Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку для проведення інвентаризації, клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном, клопотання про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника, клопотання про відсторонення керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2023 розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 №02-01/103/113 про продовження строку для проведення інвентаризації, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 № 02-01/103-114 про продовження строку процедури розпорядження майном, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 № 02-01/103-113 про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 № 02-01/103-113 про відсторонення керівника боржника призначено на 14.02.2024; встановлено строк до 07.02.2024 для подання учасниками у справі пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14.02.2024.

05.02.2024 до Господарського суду Київської області від ТОВ "ВТП "Граніт" надійшли додаткові письмові пояснення.

07.02.2024 до суду від боржника надійшла заява про скасування арешту з коштів товариства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 клопотання представника боржника про призначення судової технічної експертизи та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без задоволення; визнано кредиторські вимоги ТОВ "Софт Маркет Солюшн" у загальному розмірі 15 582 662,00 грн.; визнано кредиторські вимоги ТОВ "НВК "Техімпекс" у загальному розмірі 22 198 998,90 грн.; визнано кредиторські вимоги ОСОБА_2 у загальному розмірі 824 962,00 грн.; в іншій частині кредиторські вимоги ОСОБА_2 відхилено; визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 у загальному розмірі 240 282,00 грн.; визнано кредиторські вимоги ТОВ "ВТП "Граніт" у загальному розмірі 1 113 876,88 грн.; в іншій частині кредиторські вимоги ТОВ "ВТП "Граніт" відхилено; встановлено розпоряднику майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" грошові вимоги кредиторів у наступному порядку: ТОВ "Профтехнокомплект" з грошовими вимогами у загальному розмірі 5 350 825,29 грн., з яких: 83 310,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 5 267 515,29 грн. - у четверту чергу; ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1995119,50 грн., з яких 5368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 1989751,50 грн. - у четверту чергу; ТОВ "Софт Маркет Солюшн" з грошовими вимогами у загальному розмірі 15 582 662,00 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 15 577 700,00 грн. - у четверту чергу; ТОВ "НВК "Техімпекс" з грошовими вимогами у загальному розмірі 22 198 998,90 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 22 176 036,90 грн. - у четверту чергу, 18 000,00 грн. - у шосту чергу; ОСОБА_2 з грошовими вимогами у загальному розмірі 824 962,00 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 820 000,00 грн. - у четверту чергу; ОСОБА_1 з грошовими вимогами у загальному розмірі 240 282,00 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 235 320,00 грн. - у четверту чергу; ТОВ "ВТП "Граніт" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1 113 876,88 грн., з яких: 5 368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 1 108 508,88 грн. - у четверту чергу.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 14.02.2024 зобов`язано розпорядника майна боржника окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 03.04.2024; зобов`язано кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" створити комітет кредиторів; засідання комітету кредиторів боржника провести 03.04.2024 року; зобов`язано розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятими рішеннями відповідно до ч. 5 та ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства; розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 № 02-01/103-114 про продовження строку процедури розпорядження майном; розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 № 02-01/103-113 про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника; розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 № 02-01/103-113 про відсторонення керівника боржника відкласти; розгляд заяви ОСОБА_1 від 31.01.2024 б/н про вступ у справу як уповноваженої особи учасника боржника; розгляд заяви боржника від 07.02.2024 б/н про скасування арешту коштів та підсумкове засідання суду призначено на 10.04.2024.

14.03.2024 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшов поточний звіт розпорядника майна боржника.

08.04.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області представником ТОВ "ІІК "Нова Технологія" подано заяву про участь в санації/відновленні платоспроможності ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

09.04.2024 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про долучення доказів.

10.04.2024 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло доповнення до клопотання про відсторонення керівника боржника від посади.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2024 залишено без задоволення клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 № 02-01/103-113 про відсторонення керівника боржника, залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 , від 31.01.2024 б/н про вступ у справу як уповноваженої особи учасника боржника, задоволено заяву боржника від 07.02.2024 б/н про скасування арешту коштів, скасовано арешти, накладені на грошові кошти боржника ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", що містяться на банківському рахунку, відкритому в АТ "Райффайзен Банк", а саме: НОМЕР_1 , для здійснення платежів, на які не розповсюджується дія мораторію, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 № 02-01/103-114 про продовження строку процедури розпорядження майном; розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 № 02-01/103-113 про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника та підсумкове засідання суду відкладено на 08.05.2024.

29.04.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Супровідним листом № 02-04/ 911/1755/22 від 29.04.2024 матеріали справи було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

03.05.2024 через систему "Електронний суд" представником боржника було подано додаткові пояснення у справі.

03.05.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області розпорядником майна боржника було подано клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження, клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, заяву про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.05.2024 розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 03.05.2024 № 02-01/103-128 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 03.05.2024 № 02-01/103-129 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, розгляд заяви розпорядника майна боржника № 02-01/120-1 від 03.05.2024 про участь у справі про банкрутство призначено на 08.05.2024.

03.05.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області представником боржника подано клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.05.2024 розгляд клопотання ТОВ "ВАК "Нова Технологія" від 03.05.2024 про закриття провадження у справі та розгляд клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи призначено на 08.05.2024; встановлено строк для подання учасниками у справі про банкрутство заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08.05.2024 - до 07.05.2024.

03.05.2024 до суду ТОВ "ВАК "Нова Технологія" подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1755/22.

03.05.2024 до суду ТОВ "ВАК "Нова Технологія" подані додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про відвід судді від розгляду справи № 911/1755/22.

03.05.2024 до Господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном.

07.05.2024 до Господарського суду Київської області від кредитора - ТОВ "Профтехнокомплект" надійшли заперечення відносно клопотання боржника про закриття провадження у справі.

07.05.2024 до Господарського суду Київської області представником боржника подано заяву про продовження процесуального строку на подання аргументів та заперечень на клопотання про визнання боржника банкрутом на 30 днів.

07.05.2024 до Господарського суду Київської області від боржника надійшли додаткові пояснення.

08.05.2024 до Господарського суду Київської області від кредитора - ТОВ "НВК "Техімпекс" надійшли заперечення відносно закриття провадження у справі.

08.05.2024 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна та зобов`язання вчинити дії щодо передання розпоряднику майна документів, печаток, штампів та матеріальних цінностей боржника.

09.05.2024 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2024 розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 08.05.2024 про зобов`язання вчинити дії призначено на 22.05.2024.

У судовому засіданні 22.05.2024 було оголошено перерву до 19.06.2024.

05.06.2024 через систему "Електронний суд" розпорядником майна боржника подано клопотання про стягнення основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2024 розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 05.06.2024 про стягнення основної грошової винагороди призначено на 19.06.2024.

17.06.2024 до суду від боржника надійшли письмові пояснення у справі.

18.06.2024 до суду від боржника надійшли письмові пояснення у справі.

19.06.2024 до суду від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення на заперечення боржника щодо стягнення грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2024 залишено без задоволення клопотання розпорядника майна боржника від 07.05.2024 б/н про відсторонення керівника, залишено без розгляду клопотання розпорядника майна боржника від 08.05.2024 б/н про зобов`язання вчинити дії, задоволено клопотання розпорядника майна боржника від 05.06.2024 б/н про стягнення основної грошової винагороди, стягнуто з ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" на користь Кучака Юрія Федоровича 311 564,51 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень розпорядника майном у справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія" з 26.01.2023 по 02.05.2024 та 16 747,63 грн. понесених у процедурі розпорядження майном витрат за період з 26.10.2022 по 02.05.2024.

У судовому засіданні 07.08.2024 було оголошено перерву до 16.10.2024.

10.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області ОСОБА_1 було подано клопотання про продовження строку розпорядження майном ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та клопотання про відкладення підсумкового засідання.

11.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області представником ТОВ "ВАК "Нова Технологія" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

14.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області представником ТОВ "ВАК "Нова Технологія" подано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

16.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації, заяву про участь у справі про банкрутство, клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, клопотання про залишення без розгляду клопотання про визнання боржника банкрутом, клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2024 розгляд клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, розгляд заяви розпорядника майна боржника про участь у справі та підсумкове засідання суду відкладено, розгляд клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розпорядження майном ТОВ "ВАК "Нова Технологія", розгляд клопотання представника ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації і затвердження плану санації, розгляд заяви розпорядника майна боржника про участь у справі про банкрутство, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про залишення без розгляду клопотання про визнання боржника банкрутом призначено на 30.10.2024.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" представником ТОВ "ВАК "Нова Технологія" подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1755/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2024 заяву представника ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1755/22 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

29.10.2024 через систему "Електронний суд" від Кучака Ю.Ф. надійшли заперечення на клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

29.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "ВАК "Нова Технологія" надійшли додаткові пояснення.

30.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "ВАК "Нова Технологія" надійшли додаткові пояснення.

30.10.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2024 (суддя Янюк О.С.) заяву представника "ВАК "Нова Технологія" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1755/22 залишено без задоволення.

22.11.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про введення процедури санації і затвердження плату санації, заяву про участь у справі про банкрутство та клопотання про залишення без розгляду клопотання розпорядника майна боржника №02-01/103 від 15.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2024 розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 22.11.2024 №02-01/103-179 про введення процедури санації і затвердження плату санації, розгляд заяви розпорядника майна боржника від 22.11.2024 №02-01/145-1, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про залишення без розгляду клопотання розпорядника майна боржника №02-01/103 від 15.10.2024 призначено на 27.11.2024.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника ТОВ "ВАК "Нова Технологія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.11.2024 через систему "Електронний суд" від Кучака Ю.Ф. до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2024 розгляд клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, розгляд заяви розпорядника майна боржника про участь у справі та підсумкове засідання суду, розгляд клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розпорядження майном ТОВ "ВАК "Нова Технологія", розгляд клопотання представника ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації і затвердження плану санації, розгляд заяви розпорядника майна боржника про участь у справі про банкрутство, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про залишення без розгляду клопотання про визнання боржника банкрутом, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 22.11.2024 № 02-01/103-179 про введення процедури санації і затвердження плату санації, розгляд заяви розпорядника майна боржника від 22.11.2024 № 02-01/145-1 про участь у справі про банкрутство, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про залишення без розгляду клопотання розпорядника майна боржника № 02-01/103 від 15.10.2024 про введення процедури санації і затвердження плану санації відкладено на 29.01.2025.

05.12.2024 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна до Господарського суду Київської області боржника надійшов поточний звіт.

22.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника боржника до Господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення у справі.

29.01.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2025.

12.03.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.05.2025.

31.03.2025 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника до Господарського суду Київської області надійшов поточний звіт.

01.05.2025 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника до Господарського суду Київської області надійшов поточний звіт.

06.05.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2025 розгляд клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, розгляд заяви розпорядника майна боржника про участь у справі та підсумкове засідання суду, розгляд клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розпорядження майном ТОВ "ВАК "Нова Технологія", розгляд клопотання представника ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації і затвердження плану санації, розгляд заяви розпорядника майна боржника про участь у справі про банкрутство, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про залишення без розгляду клопотання про визнання боржника банкрутом, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 22.11.2024 № 02-01/103-179 про введення процедури санації і затвердження плату санації, розгляд заяви розпорядника майна боржника від 22.11.2024 № 02-01/145-1 про участь у справі про банкрутство, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про залишення без розгляду клопотання розпорядника майна боржника № 02-01/103-172 від 15.10.2024 про введення процедури санації і затвердження плану санації відкладено на 02.07.2025.

19.05.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Демчука О.М. до Господарського суду Київської області надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

27.06.2025 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації, заява арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про згоду на участь у справі про банкрутство, клопотання про залишення без розгляду клопотання від 22.11.2024 № 02-01/103-179 про введення процедури санації і затвердження плану санації, клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2025 розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 27.06.2025 б/н про введення процедури санації, затвердження плану санації, розгляд заяви арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про згоду на участь у справі про банкрутство, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 27.06.2025 б/н про залишення без розгляду клопотання від 22.11.2024 № 02-01/103-179 про введення процедури санації і затвердження плану санації, розгляд заяви арбітражного керуючого Демчука О.М. про участь у справі про банкрутство призначено на 02.07.2025.

02.07.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.08.2025, про що присутніми представниками учасників судового процесу підписано відповідну розписку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2025 повідомлено учасників у цій справі, що не забезпечили явку своїх представників в судове засідання про місце, дату та час наступного судового засідання.

13.08.2025 до суду від ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" АТ "Українська оборонна промисловість" надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

14.08.2025 до суду від розпорядника майна боржника надійшов поточний звіт у справі.

14.08.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.10.2025, про що присутніми представниками учасників судового процесу підписано відповідну розписку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2025 повідомлено учасників у цій справі, що не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, про місце, дату та час наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2025 клопотання розпорядника майна боржника від 03.05.2024 № 02-01/103-129 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора залишено без розгляду; заяву розпорядника майна боржника від 03.05.2024 № 02-01/120-1 про участь у справі в якості ліквідатора залишено без розгляду; клопотання розпорядника майна боржника від 15.10.2024 № 02-01/103-172 про введення процедури санації та затвердження плану санації, призначення керуючого санацією залишено без розгляду; заяву розпорядника майна боржника від 15.10.2024 № 02-01/140-1 про участь у справі про банкрутство в якості керуючого санацією залишено без розгляду; клопотання розпорядника майна боржника від 22.11.2024 № 02-01/103-179 про введення процедури санації та затвердження плату санації, призначення керуючого санацією залишено без розгляду; заяву розпорядника майна боржника від 22.11.2024 № 02-01/145-1 про участь у справі про банкрутство в якості керуючого санацією боржника залишено без розгляду; клопотання розпорядника майна боржника від 06.05.2025 № 02-01/103-208 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника задоволено; клопотання ОСОБА_1 від 08.10.2024 б/н про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "ВАК "Нова Технологія" задоволено; продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "ВАК "Нова Технологія" до 03.12.2025; розгляд клопотання представника ТОВ "ВАК "Нова Технологія" від 14.10.2024 б/н про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 15.10.2024 № 02-01/103-175 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном; розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 27.06.2025 р. б/н про введення процедури санації, затвердження плану санації; розгляд заяви арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про згоду на участь у справі про банкрутство в якості керуючого санацією; розгляд заяви арбітражного керуючого Демчука О.М. від 16.05.2025 р. б/н про участь у справі про банкрутство та підсумкове засідання суду відкладено на 03.12.2025 р.; встановлено строк для подання учасниками у справі про банкрутство заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 03.12.2025 - до 27.11.2025.

06.11.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшов поточний звіт розпорядника майна боржника.

27.11.2025 через систему "Електронний суд" від боржника надійшли додаткові пояснення у справі (заперечення щодо затвердження плану санації).

02.12.2025 через систему "Електронний суд" від боржника надійшли клопотання про долучення доказів та клопотання про витребування доказів.

03.12.2025 до канцелярії суду від кредитора (ТОВ "ВТП "Граніт") надійшла заява про розгляд справи без участі сторони.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2025 залишено без задоволення клопотання ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, задоволено клопотання розпорядника майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпоряднику майна Кучаку Ю.Ф. під час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАК "Нова Технологія" у справі № 911/1755/22 за період з 03.05.2024 по 14.10.2024 у сумі 129 290,32 грн. та 4 233,28 грн. понесених витрат, залишено без задоволення заяву арбітражного керуючого Демчука О.М. про участь у справі про банкрутство, залишено без задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" про витребування доказів, задоволено клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації, затвердження плану санації, задоволено заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про згоду на участь у справі про банкрутство в якості керуючого санацією, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та повноваження арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. як розпорядника майна, затверджено План санації ТОВ "ВАК "Нова Технологія" у редакції, схваленій зборами кредиторів протокольним рішення від 26.06.2025 р. б/н., введено процедуру санації боржника - ТОВ "ВАК "Нова Технологія", призначено керуючим санацією ТОВ "ВАК "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

29.01.2026 через систему "Електронний суд" від ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" надійшла заява про визнання додаткових грошових вимог до боржника та внесення змін до плану санації.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2026 розгляд заяви ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" про визнання додаткових грошових вимог до боржника та внесення змін до плану санації призначено на 11.03.2026.

23.02.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить замінити кредитора ТОВ "ВАК "Нова Технологія" ОСОБА_2.на правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2026 розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора на правонаступника призначено на 11.03.2026 р.

03.03.2026 через систему "Електронний суд" від керуючого санацією ТОВ "ВАК "Нова Технологія" надійшло клопотання про затвердження змін до плану санації та продовження строку процедури санації ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на два місяці.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2026 розгляд клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації та продовження строку процедури санації ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на два місяці призначено на 11.03.2026 р.; встановлено строк для подання учасниками у справі про банкрутство заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11.03.2026 р. - до 09.03.2026 р.

05.03.2026 через систему "Електронний суд" від керуючого санацією ТОВ "ВАК "Нова Технологія" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відзив на заяву про заміну кредитора на правонаступника, зі змісту якого вбачається відсутність заперечень з боку керуючого санацією.

06.03.2026 через систему "Електронний суд" від керуючого санацією ТОВ "ВАК "Нова Технологія" надійшло повідомлення про розгляд кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 від 23.02.2026 б/н про заміну кредитора на правонаступника, замінено кредитора ТОВ "ВАК "Нова Технологія" у справі № 911/1755/22 - ОСОБА_2 на правонаступника ? ОСОБА_1 , задоволено клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації та продовження строку процедури санації ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на два місяці, затверджено зміни до плану санації ТОВ "ВАК "Нова Технологія", викладені у плані санації у новій редакції, схваленій рішенням зборів кредиторів від 02.03.2026, продовжено строк процедури санації ТОВ "ВАК "Нова Технологія" до 03.05.2026, розгляд заяви ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" про визнання додаткових грошових вимог до боржника та внесення змін до плану санації відкладено на 22.04.2026.

26.03.2026 через систему "Електронний суд" від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про скасування арештів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2026 розгляд клопотання керуючого санацією боржника про скасування арештів призначено на 22.04.2026.

У судовому засіданні 22.04.2026 було оголошено перерву до 20.05.2026.

08.05.2026 через систему "Електронний суд" від ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" надійшли додаткові пояснення у справі.

15.05.2026 через систему "Електронний суд" від керуючого санацією надійшло клопотання про затвердження звіту керуючого санацією ТОВ "ВАК "Нова Технологія", припинення процедури санації та закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2026 розгляд клопотання керуючого санацією боржника про затвердження звіту керуючого санацією ТОВ "ВАК "Нова Технологія", припинення процедури санації та закриття провадження у справі призначено на 20.05.2026.

19.05.2026 через систему "Електронний суд" від керуючого санацією надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат керуючого санацією ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Короткий зміст поданої заяви та заперечень на неї

29.01.2026 через систему "Електронний суд" від ДП СЗТФ "Прогрес" надійшла заява про визнання додаткових грошових вимог до боржника та внесення змін до плану санації (вх. № 8791), в якій останній просить:

- визнати додаткові грошові вимоги ДП СЗТФ "Прогрес" до ТОВ "ВАК "Нова Технологія" у сумі 3 135 669,48 грн., у тому числі: 1 995 119, 50 грн., що включені в план санації, з яких 1 986 532, 80 грн. це 50 010,14 євроцентів по курсу на 25.01.2023; 575 416,66 грн. витрати, пов`язані зі збільшенням валютного курсу на суму заборгованості перед нерезидентом, станом на 29.01.2026 в порівнянні з 25.01.2023.; 265 364,15 грн. - застосовані штрафні санкції до кредитора, або 5 180,00 євро по курсу 51,2286 грн. за євро; 299 769,17 грн. витрати кредитора на правову допомогу та переклад;

- зобов`язати керуючого санацією Кучака Ю.Ф. внести зміни до Плану санації ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (розділ VI, п. 1.1), передбачивши збільшення суми виплат на користь ДП СЗТФ "Прогрес" на 1 140 549,98 грн., а всього на суму 3 135 669,48 грн.;

- встановити валютне застереження у графіку виплат про те, що остаточна сума погашення основної суми боргу перед ДП СЗТФ "Прогрес" має відповідати гривневому еквіваленту 55 190,14 євро за курсом НБУ на день фактичного платежу.

Заяву обґрунтовує тим, що згідно з Планом санації, за ДП СЗТФ "Прогрес" визнано грошові вимоги у загальному розмірі 1 995 119,50 грн., з яких 5 368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 1 989 751,50 грн. - у четверту чергу. Ці вимоги мають бути погашені протягом трьох місяців за рахунок оренди майна та виробничої діяльності.

Водночас, за час розгляду справи курс євро по відношенню до гривні збільшився з 39,7226 грн. за євро на дату подання заяви до 51,2286 грн. за євро станом на 29.01.2026, у зв`язку з чим курсова різниця складає 575 416,66 грн. Ця курсова різниця, що може бути покладена на кредитора - ДП СЗТФ "Прогрес", спричинить збитки державному підприємству без належного джерела відшкодування. Отже, визначена у плані санації сума відшкодування не покриває реальних витрат кредитора по оплаті валютного боргу і фактично витрати ДП СЗТФ "Прогрес" на придбання валюти за нинішнім курсом для повернення валютного авансу іноземному замовнику завдадуть збитки, які спричинені боржником. Крім цього, після подання ДП СЗТФ "Прогрес" заяви про стягнення з боржника вищевказаного боргу, Арбітражним судом при Болгарській торгово-промисловій палаті рішенням від 15.04.2024 р. у справі № 4/23 задоволено заяву Одноосібного акціонерного товариства "ТЕРЕМ-ХОЛДИНГ"" (Республіка Болгарія) про стягнення із ДП СЗТФ "Прогрес" 50 010,14 євро у зв`язку з неналежним виконанням контракту № С-30-04/2020/Рr від 17.06.2020 та витрати на арбітражний розгляд (5 180,00 євро). Для захисту своїх інтересів у міжнародному арбітражному процесі ДП СЗТФ "ПРОГРЕС" уклало договір із ТОВ "Юридична компанія "ЛЕМВЕЛ". Витрати на правову допомогу у цій справі склали 299 769,17 грн. Отже визначена у плані санації сума відшкодування не покриває реальних витрат кредитора на погашення боргу та збитків, завданих ТОВ "ВАК "Нова технологія" через невиконання договору, загальна сума яких складає 55 190,14 євро, що в еквіваленті на 29.01.2026 становить 2 827 313,61 грн. та 299 769,17 грн. за правову допомогу, а разом 3 127 082,78 грн.

30.01.2026 через систему "Електронний суд" від ДП СЗТФ "Прогрес" надійшла заява про визнання додаткових грошових вимог до боржника та внесення змін до плану санації (вх. № 8793), яка за своїм змістом є аналогічною вищевказаній заяві.

06.03.2026 через систему "Електронний суд" до суду від керуючого санацією Кучака Ю.Ф. надійшло повідомлення про розгляд кредиторських вимог ДП СЗТФ "Прогрес" (вх. № 3887), в якому зазначив, що не визнає вимоги ДП СЗТФ "Прогрес", та відповідно не вбачає підстав для внесення змін до плану санації в частині збільшення розміру вимог ДП СЗТФ "Прогрес". В обґрунтування вказував, що заявлені додаткові вимоги виникли в процедурі банкрутства, тобто після 26.10.2022, що є поточними вимогами кредитора. За таких обставин вважає, що такі вимоги ДП СЗТФ "Прогрес" не відповідають розділу ІІІ Кодексу України з процедур банкрутства та мають бути заявлені в позовному провадженні шляхом звернення з позовом в межах справи № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

20.04.2026 та 08.05.2026 через систему "Електронний суд" до суду від ДП СЗТФ "Прогрес" надійшли додаткові пояснення, в яких, серед іншого зазначено, що визначення кредиторських вимог у гривневому еквіваленті станом на 2023 рік було процесуальним обов`язком на момент подання заяви. Однак наявність валютної природи зобов`язання, тривале невиконання зобов`язань боржником у поєднанні з рішенням міжнародного арбітражу та девальвацією гривні створило новий юридичний факт - завдання збитків у вигляді курсової різниці, яка становить 29 відсотків від суми грошових вимог, визначеної в еквіваленті на час подання заяви до суду у січні 2023 року. У зв`язку з цим, просить не переоцінювати старий борг, а визнати додаткові вимоги (збитки) на підставі ст. 623 Цивільного кодексу України, якою визначено обов`язок боржника відшкодувати збитки завдані кредиторові, оскільки лише такий підхід забезпечить реальне відновлення прав державного підприємства.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2026 кредиторські вимоги Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" на суму 1 140 549,98 грн. відхилено. Заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" в частині зобов`язання керуючого санацією Кучака Ю.Ф. внести зміни до Плану санації ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (розділ VI, п. 1.1), передбачивши збільшення суми виплат на користь ДП СЗТФ "Прогрес" на 1 140 549,98 грн., а всього на суму 3 135 669,48 грн., та встановлення валютного застереження у графіку виплат про те, що остаточна сума погашення основної суми боргу перед ДП СЗТФ "Прогрес" має відповідати гривневому еквіваленту 55 190,14 євро за курсом НБУ на день фактичного платежу - залишено без задоволення. Розгляд клопотання керуючого санацією боржника Кучака Ю.Ф. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат призначено, розгляд клопотань керуючого санацією боржника Кучака Ю.Ф. про скасування арештів, про затвердження звіту керуючого санацією ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", про припинення процедури санації та закриття провадження у справі відкласти на "03" червня 2026 року о 12:10 год. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1). Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до частини другої ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Повідомлено учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у визнанні додаткових грошових вимог кредитора, зобов?язання внести зміни до Плану санації та встановлення валютного застереження у графіку виплат про те, що остаточна сума погашення основної суми боргу перед ДП СЗТФ "Прогрес" має відповідати гривневому еквіваленту 55 190,14 євро за курсом НБУ на день фактичного платежу, мотивована тим, що:

- ухвалою господарського суду від 20.09.2023 р., зокрема, визнано ДП СЗТФ "Прогрес" кредитором ТОВ "ВАК "Нова Технологія" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1 995 119,50 грн., з яких 5 368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, а 1 989 751,50 грн. - у четверту чергу;

- ДП СЗТФ "Прогрес" під час звернення до суду зі своєю заявою про визнання кредиторських вимог у 2023 році зазначеним правом не скористався та "валютного застереження" (визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом) не встановив;

- реалізувавши право на визначення грошового зобов`язання у гривневому еквіваленті та погодившись із відповідними судовими рішеннями, кредитор фактично змінив спосіб визначення розміру заборгованості, у зв`язку з чим валютне застереження втратило самостійне правове значення для цілей подальшого нарахування курсової різниці;

- підстави для повторного перерахунку суми боргу з урахуванням зміни валютного курсу у межах даної справи - відсутні, а доводи кредитора щодо необхідності додаткового нарахування 575 416,66 грн. як суми, пов`язаної зі збільшенням валютного курсу щодо заборгованості у розмірі 50 010,14 євро, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають;

- враховуючи відсутність належних доказів фактичного понесення кредитором відповідних витрат та сплати штрафних санкцій, а також виникнення у боржника обов`язку щодо їх відшкодування саме у заявленому розмірі, з огляду на те, що за своєю правовою природою такі вимоги є поточними та підлягають заявленню і розгляду у спеціальному порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ДП СЗТФ "Прогрес" про визнання додаткових грошових вимог до боржника;

- звернення ДП СЗТФ "Прогрес" із вимогою про зобов`язання керуючого санацією внести зміни до плану санації фактично спрямоване на обхід встановленого Кодексом України з процедур банкрутства механізму погодження та затвердження таких змін, що є неприпустимим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.005.2026 у справі № 911/1755/22 в частині відмови у визнанні додаткових грошових вимог кредитора. Ухвалити нове рішення, яким визнати додаткові грошові вимоги ДП СЗТФ "Прогрес" у сумі 1 1140 549, 98 грн (витрати на правову допомогу, курсова різниця, арбітражні штрафи) та зобов`язати керуючого санацією у визначеному законодавством порядку розглянути заяву про додаткові грошові вимоги по суті. Встановити валютне застереження, згідно з яким остаточний розрахунок за боргом має здійснюватися за офіційним курсом НБУ на день фактичного платежу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що:

- суд першої інстанції помилково розцінив вимогу ДП СЗТФ «Прогрес», як спробу «повторного перерахунку» раніше визнаного боргу, проте, зазначена сума є реальними збитками (матеріальною шкодою), завданими скаржнику внаслідок тривалого прострочення виконання Боржником валютного зобов`язання в умовах девальвації;

- оскільки скаржник, як державне підприємство, зобов`язаний розрахуватися з іноземним замовником саме у євро за рішенням арбітражу, отримання від боржника гривні за застарілим курсом 2023 року (39,72 грн/євро) не дозволяє йому купити необхідну кількість валюти за нинішнім курсом (51,22 грн/євро) для відновлення свого порушеного права; ці збитки є прямим наслідком невиконання боржником договору і підлягають відшкодуванню у повному обсязі;

- суд першої інстанції проігнорував власні висновки, викладені в ухвалі від 03.12.2025 у цій же справі, де було прямо встановлено, що показники заборгованості в плані санації «мають динамічний характер та можуть уточнюватися»;

- зміна курсу євро на 29% та набрання законної сили рішенням міжнародного арбітражу - є новими юридичними фактами, які виникли після 2023 року та вимагають актуалізації пасиву боржника в межах процедури санації; витрати на правничу допомогу та штрафні санкції арбітражу, хоча і виникли після відкриття провадження, однак вони є похідними від основного зобов`язання, яке не було виконано боржником;

- вимоги скаржника є обґрунтованими збитками, що підлягають розгляду саме в межах справи № 911/1755/22, оскільки лише такий підхід забезпечить реальне відновлення прав державного підприємства;

- суд першої інстанції помилково розцінив подання заяви у гривні у 2023 році, як добровільну відмову від валютної природи боргу, проте, фіксація вимог у національній валюті за курсом на дату подання заяви є імперативною процесуальною вимогою ч. 2 ст. 45 КУзПБ для формування реєстру вимог кредиторів; це не є цивільно-правовою новацією і не означає трансформацію валютного зобов`язання у гривневе за суттю;

- остаточний обов`язок ДП «Прогрес» розрахуватися з іноземним замовником саме у валюті був підтверджений рішенням Міжнародного арбітражу від 15.04.2024, яке є новим юридичним фактом, який виник після первісного визнання вимог і доводить реальність загрози збитків від курсової різниці;

- ДП «Прогрес» ініціювало питання курсової різниці одразу після виникнення нових обставин (рішення арбітражу 2024) та визнання судом плану санації «динамічним» у грудні 2025 року;

- суд першої інстанції помилково кваліфікував витрати на арбітраж та правничу допомогу як «поточні» вимоги, що мають розглядатися в окремому позовному провадженні;

- заявлені ДП СЗТФ «Прогрес» додаткові грошові вимоги не є самостійними новими зобов`язаннями, а є похідними від невиконання первісного договору комісії, борг за яким є конкурсним, і винесення цих вимог за межі справи про банкрутство суперечить меті Кодексу щодо акумуляції всіх претензій до боржника в одному процесі та принципу процесуальної економії;

- набрання законної сили рішенням арбітражу та наявність рахунків за переклад та юридичні послуги вже сформували грошове зобов`язання заявника (пасив), яке підлягає компенсації за рахунок боржника, як винної особи;

- ч. 4 ст. 45 КУзПБ не встановлює остаточного (преклюзивного) строку для заявлення кредиторами своїх вимог до боржника; кредитор, який звернувся поза межами 30-денного строку, не втрачає права на задоволення вимог, а лише позбавляється права вирішального голосу, а тому ДП СЗТФ «Прогрес» скористалось своїм законним правом на уточнення пасивів боржника до моменту закриття справи;

- остаточний розмір витрат на правову допомогу та штрафних санкцій (5 180 євро) став відомим лише після винесення остаточного рішення Міжнародним арбітражем 15.04.2024;

- суд першої інстанції безпідставно переклав на кредитора - ДП СЗТФ «Прогрес» організаційні функції арбітражного керуючого; відсутність питання у протоколах комітету кредиторів є наслідком неналежного виконання обов`язків керуючим санацією, який, отримавши обґрунтовану заяву про збитки державного підприємства, не ініціював її розгляд, чим ввів суд в оману щодо нібито відсутності волевиявлення кредиторів на внесення змін до Плану санації.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026, справу № 911/1755/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1755/22 відкладено вирішення питання пов`язаного з рухом апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

17.06.2026 справа № 911/1755/22 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекпорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі № 911/1755/22 - відмовлено. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекпорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі № 911/1755/22 - залишено без руху. Протягом п`яти днів з дня отримання Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекпорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" даної ухвали суду, надано право для усунення недоліків, подавши до Північного апеляційного господарського суду: - докази сплати судового збору в сумі - докази сплати судового збору в сумі 7 987,20 грн. за оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 06.07.2026 клопотання Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекпорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі № 911/1755/22 - задоволено; поновлено Дочірньому підприємству Державної компанії "Укрспецекпорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі № 911/1755/22; відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1755/22 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекпорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2026; розгляд справи призначено на 08.09.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова технологія" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 08.09.2026 об 13 год. 30 хв у справі № 911/1755/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 08.09.2026 з?явились: представник скаржника - Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекпорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" та представник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 08.09.2026 представник скаржника - Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекпорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес", підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.005.2026 у справі № 911/1755/22 в частині відмови у визнанні додаткових грошових вимог кредитора; ухвалити нове рішення, яким визнати додаткові грошові вимоги ДП СЗТФ "Прогрес" у сумі 1 1140 549, 98 грн (витрати на правову допомогу, курсова різниця, арбітражні штрафи) та зобов`язати керуючого санацією у визначеному законодавством порядку розглянути заяву про додаткові грошові вимоги по суті; встановити валютне застереження, згідно з яким остаточний розрахунок за боргом має здійснюватися за офіційним курсом НБУ на день фактичного платежу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" та представник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити в силі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, ухвалою господарського суду від 20.09.2023, зокрема, визнано ДП СЗТФ "Прогрес" кредитором ТОВ "ВАК "Нова Технологія" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1 995 119,50 грн., з яких 5 368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, а 1 989 751,50 грн. - у четверту чергу.

При цьому у вказаній ухвалі суду встановлено, що ТОВ "ВАК "Нова Технологія" було отримано авансовий платіж у розмірі 50 010,14 Євро. Водночас договір комісії від 12.06.2020 № Д-66-04/2020/П, а також укладений на його виконання контракт від 17.06.2020 № С-30-04/2020/Pr, боржником виконані не були, у зв`язку з чим сплачений авансовий платіж підлягає поверненню кредитору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2025 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації, затвердження плану санації, задоволено заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про згоду на участь у справі про банкрутство в якості керуючого санацією, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та повноваження арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. як розпорядника майна, затверджено План санації ТОВ "ВАК "Нова Технологія" у редакції, схваленій зборами кредиторів протокольним рішення від 26.06.2025 б/н., введено процедуру санації боржника - ТОВ "ВАК "Нова Технологія", призначено керуючим санацією ТОВ "ВАК "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Згідно з Планом санації, за ДП СЗТФ "Прогрес" визнано грошові вимоги у загальному розмірі 1 995 119,50 грн., з яких 5 368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 1 989 751,50 грн. - у четверту чергу. Ці вимоги мають бути погашені протягом трьох місяців за рахунок оренди майна та виробничої діяльності.

Водночас, як зазначав заявник, за час розгляду справи курс євро по відношенню до гривні збільшився з 39,7226 грн. за євро на дату подання заяви до 51,2286 грн. за євро станом на 29.01.2026, у зв`язку з чим курсова різниця складає 575 416,66 грн. Ця курсова різниця, що може бути покладена на кредитора - ДП СЗТФ "Прогрес", спричинить збитки державному підприємству без належного джерела відшкодування. Отже, визначена у плані санації сума відшкодування не покриває реальних витрат кредитора по оплаті валютного боргу і фактично витрати ДП СЗТФ "Прогрес" на придбання валюти за нинішнім курсом для повернення валютного авансу іноземному замовнику завдадуть збитки, які спричинені боржником. Крім цього, після подання ДП СЗТФ "Прогрес" заяви про стягнення з боржника вищевказаного боргу, Арбітражним судом при Болгарській торгово-промисловій палаті рішенням від 15.04.2024 у справі № 4/23 задоволено заяву Одноосібного акціонерного товариства "ТЕРЕМ-ХОЛДИНГ"" (Республіка Болгарія) про стягнення із ДП СЗТФ "Прогрес" 50 010,14 євро у зв`язку з неналежним виконанням контракту № С-30-04/2020/Рr від 17.06.2020 та витрати на арбітражний розгляд (5 180,00 євро). Для захисту своїх інтересів у міжнародному арбітражному процесі ДП СЗТФ "ПРОГРЕС" уклало договір із ТОВ "Юридична компанія "ЛЕМВЕЛ". Витрати на правову допомогу у цій справі склали 299 769,17 грн. Отже визначена у плані санації сума відшкодування не покриває реальних витрат кредитора на погашення боргу та збитків, завданих ТОВ "ВАК "Нова технологія" через невиконання договору, загальна сума яких складає 55 190,14 євро, що в еквіваленті на 29.01.2026 р. становить 2 827 313,61 грн. та 299 769,17 грн. за правову допомогу, а разом 3 127 082,78 грн.

Заявник зазначав, що оскільки ДП СЗТФ "ПРОГРЕС" є державним підприємством, отримання визначеної планом санації суми боргу не покриває всіх збитків підприємства, адже загальна сума витрат на відновлення порушеного права заявника буде більшою на 1 140 549,98 грн і оплата їх за рахунок державного підприємства спричинить значний збиток. Враховуючи вартість переданого боржнику активу, стягнутих із кредитора витрат на арбітражний розгляд через невиконання боржником своїх зобов?язань і впливу змін валютного курсу на заборгованість кредитора перед нерезидентом за контрактом, укладеним за дорученням боржника, загальна сума заборгованості боржника перед кредитором складає 3 135 669,48 грн, у т.ч.:

- 1 995 119,50 грн. , що включені в план санації, з яких 1 986 532,80 грн- 50 010,14 євроцентів по курсу на 25.01.2023;

- 575 416,66 грн. - витрати, пов?язані із збільшенням валютного курсу на суму заборгованості перед нерезидентом, станом на 29.01.2026 в порівнянні із 25.01.2023;

- 265 364,15 грн. - застосовані штрафні санкції до кредитора, або 5 180,00 євро по курсу 51,2286 грн. за євро;

- 299 769,17 грн. - витрати кредитора на правову допомогу та переклад.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2026 кредиторські вимоги Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" на суму 1 140 549,98 грн. відхилено. Заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" в частині зобов`язання керуючого санацією Кучака Ю.Ф. внести зміни до Плану санації ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (розділ VI, п. 1.1), передбачивши збільшення суми виплат на користь ДП СЗТФ "Прогрес" на 1 140 549,98 грн., а всього на суму 3 135 669,48 грн., та встановлення валютного застереження у графіку виплат про те, що остаточна сума погашення основної суми боргу перед ДП СЗТФ "Прогрес" має відповідати гривневому еквіваленту 55 190,14 євро за курсом НБУ на день фактичного платежу - залишено без задоволення.

Суд апеляційної інстанції вважає правомірними висновки суду першої інстанції в оскаржуваній скаржником ухвалі (з урахуванням меж апеляційного оскарження), з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України , апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги (в оскаржуваній скаржником частині щодо відмови у визнанні додаткових грошових вимог кредитора, відмови у зобов?язанні внести зміни до Плану санації та встановлення валютного застереження у графіку виплат про те, що остаточна сума погашення основної суми боргу перед ДП СЗТФ "Прогрес" має відповідати гривневому еквіваленту 55 190,14 євро за курсом НБУ на день фактичного платежу), перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема ст.ст. 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

У свою чергу у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 р. у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 р. у справі № 908/2189/17).

Як встановлено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2023, зокрема, визнано ДП СЗТФ "Прогрес" кредитором ТОВ "ВАК "Нова Технологія" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1 995 119,50 грн., з яких 5 368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, а 1 989 751,50 грн. - у четверту чергу.

При цьому у вказаній ухвалі суду встановлено, що ТОВ "ВАК "Нова Технологія" було отримано авансовий платіж у розмірі 50 010,14 Євро. Водночас договір комісії від 12.06.2020 № Д-66-04/2020/П, а також укладений на його виконання контракт від 17.06.2020 р. № С-30-04/2020/Pr, боржником виконані не були, у зв`язку з чим сплачений авансовий платіж підлягає поверненню кредитору.

Дослідивши поданий кредитором розрахунок заявлених грошових вимог, суд першої інстанції вірно встановив, що останній здійснений виходячи з офіційного курсу гривні до євро, визначеного Національним банком України станом на дату звернення кредитора до суду із відповідною заявою про визнання кредиторських вимог. За результатами перевірки такого розрахунку, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума авансового платежу у розмірі 50 010,14 Євро є еквівалентною 1 986 532,80 грн.

Водночас чинне законодавство України не містить заборони на виконання грошового зобов`язання саме в іноземній валюті, якщо таке зобов`язання визначене договором, а тому кредитор не був позбавлений права заявити свої вимоги із відповідним валютним застереженням або просити про визначення суми боргу в іноземній валюті із подальшим перерахунком за курсом НБУ на день платежу.

Проте, як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, ДП СЗТФ "Прогрес" під час звернення до суду зі своєю заявою про визнання кредиторських вимог у 2023 році зазначеним правом не скористався та "валютного застереження" (визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом) - не встановив.

Таким чином, кредитор, який сам визначив заборгованість в еквіваленті на національну валюту - гривню України, погодився із судовими рішеннями, якими таку заборгованість стягнуто з боржника, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання. Відтак, заявивши в судовому порядку свої кредиторські вимоги в гривневому еквіваленті та погодившись з судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, кредитор втратив право при зверненні в подальшому з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визначити суму боргу з урахуванням курсової різниці. Близькі за змістом висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 910/25640/14 та від 12.06.2025 у справі № 921/523/24.

З огляду на викладене, доводи скаржника про те, що суд першої інстанції помилково розцінив подання заяви у гривні у 2023 році, як добровільну відмову від валютної природи боргу, проте, фіксація вимог у національній валюті за курсом на дату подання заяви є імперативною процесуальною вимогою ч. 2 ст. 45 КУзПБ для формування реєстру вимог кредиторів - є необгрунтованими.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції помилково розцінив вимогу ДП СЗТФ «Прогрес», як спробу «повторного перерахунку» раніше визнаного боргу, проте, зазначена сума є реальними збитками (матеріальною шкодою), завданими скаржнику внаслідок тривалого прострочення виконання боржником валютного зобов`язання в умовах девальвації, і оскільки скаржник, як державне підприємство, зобов`язаний розрахуватися з іноземним замовником саме у євро за рішенням арбітражу, отримання від боржника гривні за застарілим курсом 2023 року (39,72 грн/євро) не дозволяє йому купити необхідну кількість валюти за нинішнім курсом (51,22 грн/євро) для відновлення свого порушеного права; ці збитки є прямим наслідком невиконання боржником договору і підлягають відшкодуванню у повному обсязі - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, оскільки реалізувавши право на визначення грошового зобов`язання у гривневому еквіваленті та погодившись із відповідними судовими рішеннями, кредитор фактично змінив спосіб визначення розміру заборгованості, у зв`язку з чим валютне застереження втратило самостійне правове значення для цілей подальшого нарахування курсової різниці.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для повторного перерахунку суми боргу з урахуванням зміни валютного курсу у межах даної справи відсутні, а доводи кредитора щодо необхідності додаткового нарахування 575 416,66 грн. як суми, пов`язаної зі збільшенням валютного курсу щодо заборгованості у розмірі 50 010,14 євро, - є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Щодо вимог про визнання судом додаткових витрат на правову допомогу, переклад документів, штрафних санкцій та інших витрат, пов`язаних із супроводом і розглядом спору в міжнародному арбітражі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно положень частини восьмої ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Як підтверджується матеріалами справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія" відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022.

Разом із тим, із поданих ДП СЗТФ "Прогрес" документів на підтвердження наявності та розміру заявленої заборгованості, а саме: договору про надання юридичних послуг від 27.07.2023 № ПРГ/27/07/23, листа ТОВ "Юридична компанія "Лемвел" від 08.09.2023 № 1568, платіжних інструкцій від 11.09.2023 № 1085, від 14.09.2023 № 1111, від 26.06.2024 № 3049, від 03.08.2023 № 396, а також досудової претензії "ТЕРЕМ-ХОЛДИНГ" АЕД від 17.06.2024, вбачається, що витрати на правову допомогу, переклад документів, штрафні санкції до кредитора та інші витрати, пов`язані із супроводом та розглядом спору в міжнародному арбітражі, виникли вже після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що не заперечувалось і скаржником.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені ДП СЗТФ "Прогрес" вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, переклад документів, штрафних санкцій та інших витрат, пов`язаних із розглядом спору в міжнародному арбітражі, за своєю правовою природою є поточними, оскільки виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та пов`язані із здійсненням кредитором додаткових витрат і нарахувань у межах супроводу спорів, що випливають із первісного зобов`язання. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

При цьому, суд апеляційної інстанції також встановив, що витрати та штрафні санкції, пов`язані з розглядом справи у міжнародному арбітражі, були покладені та присуджені саме щодо ДП СЗТФ "Прогрес", як сторони відповідного спору. Відтак, обов`язок щодо їх сплати виник безпосередньо у кредитора, який у разі фактичного понесення таких витрат або сплати відповідних санкцій не позбавлений права звернутися до боржника із відповідними вимогами у порядку регресу чи в інший передбачений законом спосіб.

В свою чергу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фактичного понесення ДП СЗТФ "Прогрес" зазначених витрат та сплати штрафних санкцій, зокрема доказів їх реальної оплати, а кредитор фактично просить покласти обов`язок зі сплати таких сум безпосередньо на боржника, посилаючись виключно на обставини невиконання останнім договірних зобов`язань.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що вимоги кредитора за основним зобов`язанням уже були предметом судового розгляду та включені до реєстру вимог кредиторів у встановленому законом порядку. Водночас ДП СЗТФ "Прогрес", будучи обізнаним про перебіг процедури банкрутства, не звернулося із заявою про визнання відповідних додаткових вимог у розумний строк після їх виникнення.

Крім того, звернення із такими вимогами через значний проміжок часу після виникнення відповідних витрат та санкцій свідчить про їх фактичне накопичення з подальшим пред`явленням на пізній стадії провадження у справі про банкрутство, що не узгоджується із принципами добросовісності, розумності, процесуальної економії та справедливого балансу інтересів кредиторів.

Покладення ж зазначених витрат і штрафних санкцій на боржника на даному етапі провадження у справі про банкрутство призвело б до необґрунтованого збільшення обсягу кредиторських вимог та могло б порушити права й інтереси інших кредиторів, вимоги яких уже включені до реєстру та підлягають задоволенню у визначеній законом черговості.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних доказів фактичного понесення кредитором відповідних витрат та сплати штрафних санкцій, а також виникнення у боржника обов`язку щодо їх відшкодування саме у заявленому розмірі, з огляду на те, що за своєю правовою природою такі вимоги є поточними та підлягають заявленню і розгляду у спеціальному порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ДП СЗТФ "Прогрес" про визнання додаткових грошових вимог до боржника. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Щодо зобов`язання керуючого санацією Кучака Ю.Ф. внести зміни до Плану санації ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (розділ VI, п. 1.1), передбачивши збільшення суми виплат на користь ДП СЗТФ "Прогрес" на 1 140 549,98 грн., а всього на суму 3 135 669,48 грн., та встановлення валютного застереження у графіку виплат про те, що остаточна сума погашення основної суми боргу перед ДП СЗТФ "Прогрес" має відповідати гривневому еквіваленту 55 190,14 євро за курсом НБУ на день фактичного платежу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до положень частини дванадцятої ст. 57 Кодексу України з процедур банкрутства, продовження строку процедури санації здійснюється господарським судом після внесення відповідних змін (доповнень) до плану санації боржника. Зміни до плану санації схвалюються зборами кредиторів та затверджуються господарським судом відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже, із наведених положень законодавства вбачається, що питання внесення змін до плану санації належить до виключної компетенції зборів кредиторів, які уповноважені вирішувати питання щодо змісту, обсягу та умов відповідних змін. Повноваження ж господарського суду у даному випадку обмежуються перевіркою законності вже схвалених кредиторами змін та вирішенням питання щодо їх затвердження або відмови у такому затвердженні.

Разом із тим, звертаючись із відповідною заявою, ДП СЗТФ "Прогрес" не надало ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції жодних доказів ініціювання та розгляду зборами кредиторів питання щодо внесення змін до затвердженого плану санації боржника. Зокрема, матеріали справи не містять ані протоколу зборів кредиторів, до порядку денного яких було б включено відповідне питання, ані рішення зборів кредиторів, прийнятого за результатами його розгляду.

За таких обставин, заявлені вимоги фактично зводяться до покладення на керуючого санацією обов`язку самостійно ініціювати та забезпечити внесення змін до плану санації поза межами визначеної законом процедури та без відповідного волевиявлення зборів кредиторів.

Кодекс України з процедур банкрутства не наділяє господарський суд повноваженнями зобов`язувати керуючого санацією вносити зміни до плану санації за відсутності попереднього схвалення таких змін зборами кредиторів. Аналогічно, керуючий санацією не може бути зобов`язаний до вчинення дій, які не ґрунтуються на рішенні зборів кредиторів та прямо не передбачені законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звернення ДП СЗТФ "Прогрес" із вимогою про зобов`язання керуючого санацією внести зміни до плану санації фактично спрямоване на обхід встановленого Кодексом України з процедур банкрутства механізму погодження та затвердження таких змін, що є неприпустимим. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі, а тому доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно переклав на кредитора - ДП СЗТФ «Прогрес» організаційні функції арбітражного керуючого, а відсутність питання у протоколах комітету кредиторів є наслідком неналежного виконання обов`язків керуючим санацією, який, отримавши обґрунтовану заяву про збитки державного підприємства, не ініціював її розгляд, чим ввів суд в оману щодо нібито відсутності волевиявлення кредиторів на внесення змін до Плану санації - є необгрунтованими та відхиляються.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги ДП СЗТФ "Прогрес" про зобов`язання керуючого санацією Кучака Ю.Ф. внести зміни до Плану санації ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Отже, посилання та обгрунтування скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі (з урахуванням меж апеляційного оскарження), а також доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального та матеріального права.

Інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані, проте є такими, що не впливають на висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі (з урахуванням меж апеляційного оскарження).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі (з урахуванням меж апеляційного оскарження), не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній скаржником частині постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі № 911/1755/22 в оскаржуваній скаржником частині - відсутні.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекпорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі № 911/1755/22 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі № 911/1755/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 925/359/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 22.09.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх