ЄУН 387/523/26
Номер провадження 2/387/692/26
У Х В А Л А
22 липня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Перепелиці В.Д.
за участі:
представника позивача ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
представника відповідачки
ОСОБА_2 ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_3
представника відповідачки
ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур Сергій Миколайович про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації та застосування наслідків недійсності правочинів
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_6 , в якому позивач просить:
1. Визнати недійсними договори дарування:
- нежитлового приміщення, будівля цеху з магазином А, загальною площею приміщень 448,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2455513435217, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур Сергієм Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за №2804, укладений між ОСОБА_2 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );
- земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер: [номер приховано]:50:040:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур Сергієм Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за №2805, укладений ОСОБА_7 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
2. Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, проведену приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур Сергієм Миколайовичем:
- індексний номер рішення №59716856 від 02.05.20025 щодо нежитлового приміщення, будівля цеху з магазином А, загальною площею приміщень 448,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2455513435217, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 );
- індексний номер рішення №59716967 від 02.05.2025 щодо земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер: [номер приховано]:50:040:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).
3. Застосувати наслідки недійсності договорів дарування від 02.05.2026, передбачені законом, шляхом приведення сторін у первісний стан, а саме визнати право власності за ОСОБА_2 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) :
- нежитлового приміщення, будівля цеху з магазином А, загальною площею приміщень 448,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2455513435217, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер: [номер приховано]:50:040:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд, ухвалою від 28.04.2026, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/523/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 28.05.2025.
За наслідками підготовчого судового засідання 28.05.2026 судом постановлено ухвалу, якою підготовче судове засідання відкладено на 24.06.2026.
16.06.2026, відповідачкою ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подано клопотання від 15.06.2026 про долучення доказів та вжиття заходів по запобіганню в перешкоджанні роботи магазину та знищення матеріально-товарних цінностей до вирішення цивільного спору в суді.
24.06.2026, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", від представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Редчиць О.В. надійшло клопотання від 24.06.2026 про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та забезпечення доступу через підсистему Електронний суд до матеріалів справи.
За наслідками підготовчого судового засідання 24.06.2026 судом постановлено ухвалу, якою, серед іншого: частково задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Редчиць О.В. від 24.06.2026; строк підготовчого провадження продовжено на двадцять днів, встановивши сторонам строк для подання доказів до 13.07.2026; підготовче засідання у справі відкладено на 17.07.2026; розгляд клопотання відповідачки ОСОБА_2 від 15.06.2026 про долучення доказів та вжиття заходів по запобіганню в перешкоджанні роботи магазину та знищення матеріально-товарних цінностей до вирішення цивільного спору в суді, відкладено до 17.07.2026.
16.07.2026 відповідачкою ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подано клопотання від 15.07.2026 про долучення доказів .
В судовому засіданні 17.07.2026, за клопотанням представників відповідачки Арзамасцевої А.В., судом оголошено перерву до 22.07.2026.
В підготовчому судовому засіданні 22.07.2026 судом винесено на розгляд клопотання відповідачки ОСОБА_2 від 15.06.2026 в частині долучення доказів та клопотання від 15.07.2026 про долучення доказів.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бабков О.О. підтримали означені клопотання та просили долучити до матеріалів справи подані докази. При цьому представник наголошував на тому, що на час подання відзиву на позовну заяву у сторони відповідача не було в наявності доказів, що подаються до суду.
Представник позивача - адвокат Супруненко О.П. підтримала клопотання відповідачки ОСОБА_2 , просила долучити подані останньою докази до матеріалів справи .
Представники відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Редчиць О.В. та адвокат Колесник Г.М., висловлюючи свою позицію щодо означених клопотань, вказали на пропуску строною відповідачки ОСОБА_2 строку на подання доказів та відсутності клопотання про його поновлення. Наголосили на безпідставності таких доказів, позаяк останні не мають жодного стосунку до предмету спору у даній справі, тому просили відмовити у задоволенні вказаних клопотань.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявлених відповідачкою ОСОБА_2 клопотань, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Положеннями ст. 95 цього Кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України відповідач зобов`язаний подати суду докази разом із поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, не приймаються судом до розгляду, якщо особа не доведе, що їх подання у зазначений строк було неможливим з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Звертаючись до суду з клопотаннями про долучення доказів від 15.06.2026 та від 15.07.2026 відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бабков О.О., в судовому засіданні, наголосили на тому, що на час подання відзиву на позовну заяву, таких доказів не було в наявності, що унеможливлювало їх подання у строки, визначені ч.2 ст. 83 ЦПК України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що справа відкрита в порядку загального позовного провадження та докази, які відповідачка ОСОБА_2 просить долучити до матеріалів справи, надані на стадії підготовчого судового засідання, зважаючи на підстави неподання таких доказів разом з відзивом на позовну заяву, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, з урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про долучення доказів слід задовольнити та долучити докази до матеріалів справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 83, 259-261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідачки ОСОБА_2 від 15.06.2026 в частині долучення доказів задовольнити.
Долучити до матеріалів справи докази, подані відповідачкою ОСОБА_2 разом з клопотанням про долучення доказів від 15.06.2026.
Клопотання відповідачки ОСОБА_2 від 15.07.2026 про долучення доказів задовольнити.
Долучити до матеріалів справи докази, подані відповідачкою ОСОБА_2 разом з клопотанням про долучення доказів від 15.07.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана 22.07.2026.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО