ЄУН 387/523/26
Номер провадження 2/387/692/26
У Х В А Л А
22 липня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Перепелиці В.Д.
за участі:
представника позивача ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
представника відповідачки
ОСОБА_2 ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_3
представника відповідачки
ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур Сергій Миколайович про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації та застосування наслідків недійсності правочинів
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_6 , в якому позивач просить:
1. Визнати недійсними договори дарування:
- нежитлового приміщення, будівля цеху з магазином А, загальною площею приміщень 448,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2455513435217, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур Сергієм Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за №2804, укладений між ОСОБА_2 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );
- земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер: [номер приховано]:50:040:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур Сергієм Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за №2805, укладений ОСОБА_7 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
2. Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, проведену приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур Сергієм Миколайовичем:
- індексний номер рішення №59716856 від 02.05.20025 щодо нежитлового приміщення, будівля цеху з магазином А, загальною площею приміщень 448,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2455513435217, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 );
- індексний номер рішення №59716967 від 02.05.2025 щодо земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер: [номер приховано]:50:040:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).
3. Застосувати наслідки недійсності договорів дарування від 02.05.2026, передбачені законом, шляхом приведення сторін у первісний стан, а саме визнати право власності за ОСОБА_2 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) :
- нежитлового приміщення, будівля цеху з магазином А, загальною площею приміщень 448,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2455513435217, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер: [номер приховано]:50:040:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд, ухвалою від 28.04.2026, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/523/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 28.05.2025.
За наслідками підготовчого судового засідання 28.05.2026 судом постановлено ухвалу, якою підготовче судове засідання відкладено на 24.06.2026.
16.06.2026, відповідачкою ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подано клопотання від 15.06.2026 про долучення доказів та вжиття заходів по запобіганню в перешкоджанні роботи магазину та знищення матеріально-товарних цінностей до вирішення цивільного спору в суді.
Ухвалою суду від 24.06.2026 розгляд означеного клопотання відкладено на 17.07.2026.
В судовому засіданні 17.07.2026, за клопотанням представників відповідачки ОСОБА_4 , судом оголошено перерву до 22.07.2026.
В підготовчому судовому засіданні 22.07.2026 судом винесено на розгляд клопотання відповідачки ОСОБА_2 від 15.06.2026 в частині вжиття заходів по запобіганню в перешкоджанні роботи магазину та знищення матеріально-товарних цінностей до вирішення цивільного спору в суді.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бабков О.О. підтримали клопотання, наголосили на тому, що відповідачкою ОСОБА_2 та її співмешканцем чиняться перешкоди на здійснення підприємницької діяльності в приміщенні магазину "Меркурій", тоді як сама відповідачка ОСОБА_2 , об`єктивно не маючи доступу до приміщення магазину, зобов`язана сплачувати обов`язкові податки та збори, проводити розрахунки за товар, придбаний для реалізації.
Представник позивача - адвокат Супруненко О.П. підтримала клопотання відповідачки ОСОБА_2 , просила його задоволити.
Представники відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Редчиць О.В. та адвокат Колесник Г.М., заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що останнє фактично направлене на забезпечення позову, тоді як судом вже вжито заходів забезпечення позову у даній справі.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого відповідачкою ОСОБА_2 клопотання в частині вжиття заходів по запобіганню в перешкоджанні роботи магазину та знищення матеріально-товарних цінностей до вирішення цивільного спору в суді, суд дійшов наступних висновків.
За своїм змістом клопотання відповідачки ОСОБА_2 від 15.06.2026 є заявою про забезпечення позову.
За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто, право на подання заяви пов`язано з учасниками справи, а не лише з позивачем.
Таким чином, із заявою про забезпечення позову право звернутися має позивач, відповідач та третя особа, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Водночас статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.
Всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України подане клопотання не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.
Частиною 5 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.
Проте відповідачкою, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду з клопотанням про забезпечення позову не надано доказів сплати судового збору.
Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на відсутність у клопотанні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не надання доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання відповідачка ОСОБА_2 від 15.06.2026 в частині вжиття заходів по запобіганню в перешкоджанні роботи магазину та знищення матеріально-товарних цінностей до вирішення цивільного спору в суді - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвала складена та підписана 22.07.2026.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНК