ЄУН 387/523/26
Номер провадження 2/387/692/26
У Х В А Л А
22 липня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Перепелиці В.Д.
за участі:
представника позивача ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
представника відповідачки
ОСОБА_2 ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_3
представника відповідачки
ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур Сергій Миколайович про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації та застосування наслідків недійсності правочинів
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_6 , в якому позивач просить:
1. Визнати недійсними договори дарування:
- нежитлового приміщення, будівля цеху з магазином А, загальною площею приміщень 448,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2455513435217, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур Сергієм Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за №2804, укладений між ОСОБА_2 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );
- земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер: [номер приховано]:50:040:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур Сергієм Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за №2805, укладений ОСОБА_7 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
2. Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, проведену приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур Сергієм Миколайовичем:
- індексний номер рішення №59716856 від 02.05.20025 щодо нежитлового приміщення, будівля цеху з магазином А, загальною площею приміщень 448,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2455513435217, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 );
- індексний номер рішення №59716967 від 02.05.2025 щодо земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер: [номер приховано]:50:040:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).
3. Застосувати наслідки недійсності договорів дарування від 02.05.2026, передбачені законом, шляхом приведення сторін у первісний стан, а саме визнати право власності за ОСОБА_2 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) :
- нежитлового приміщення, будівля цеху з магазином А, загальною площею приміщень 448,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2455513435217, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер: [номер приховано]:50:040:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд, ухвалою від 28.04.2026, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/523/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 28.05.2025.
За наслідками підготовчого судового засідання 28.05.2026 судом постановлено ухвалу, якою підготовче судове засідання відкладено на 24.06.2026.
За наслідками підготовчого судового засідання 24.06.2026, судом постановлено ухвалу, якою, серед іншого: строк підготовчого провадження продовжено на двадцять днів, встановивши сторонам строк для подання доказів до 13.07.2026; підготовче засідання у справі відкладено на 17.07.2026.
17.07.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд", від представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Колесник Г.М. надійшло клопотання від 17.07.2026 про врегулювання спору за участю судді.
В судовому засіданні 17.07.2026, за клопотанням представників відповідачки ОСОБА_4 , судом оголошено перерву до 22.07.2026.
21.07.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд", від представника позивача - адвоката Супруненко О.П. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про вругулювання спору за участю судді.
22..07.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд", від представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Колесник Г.М. надійшли додаткові пояснення щодо заперечень представника позивача на клопотання від 17.07.2026 про врегулювання спору за участю судді.
В підготовчому судовому засіданні 22.07.2026 судом винесено на розгляд клопотання представника відповідачки Арзамасцевої А.В. від 17.07.2026 про врегулювання спору за участю судді.
Представники відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Редчиць О.В. та адвокат Колесник Г.М. підтримали клопотання, наполягали на безпопсереньому зясуванні думки позивача з приводу даного клопотання.
Представник позивача - адвокат Супруненко О.П. категорично заперечила проти задоволення означеного клопотання, посилаючись на затягуванні розгляду справаи стороною відповідачки ОСОБА_4 ..
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
У статті 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.
Ураховуючи те, що сторона позивача та відповідачка ОСОБА_2 заперечують проти врегулювання спору за участю судді, тобто відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, тому у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 201-203 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Колесник Г.М. від 17.07.2026 про врегулювання спору за участю судді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана 22.07.2026.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО