ЄУН 387/523/26
Номер провадження 2/387/692/26
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
28 липня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Перепелицею В.Д.
за участі:
представника позивача ( в режимі відеоконференції) Супруненко О.П.
відповідачки ОСОБА_2
представника відповідачки
ОСОБА_2 ( в режимі відеоконференції) Бабкова О.О.
представників відповідачки
ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції) Редчиць О.В. , Колесник Г.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації та застосування наслідків недійсності правочинів
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_7 , в якому позивач просить:
1. Визнати недійсними договори дарування:
- нежитлового приміщення, будівля цеху з магазином А, загальною площею приміщень 448,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2455513435217, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за №2804, укладений між ОСОБА_2 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );
- земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер: [номер приховано]:50:040:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за №2805, укладений міжОСОБА_2 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
2. Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, проведену приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10:
- індексний номер рішення №59716856 від 02.05.20025 щодо нежитлового приміщення, будівля цеху з магазином А, загальною площею приміщень 448,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2455513435217, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 );
- індексний номер рішення №59716967 від 02.05.2025 щодо земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер: [номер приховано]:50:040:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).
3. Застосувати наслідки недійсності договорів дарування від 02.05.2026, передбачені законом, шляхом приведення сторін у первісний стан, а саме визнати право власності за ОСОБА_2 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) :
- нежитлового приміщення, будівля цеху з магазином А, загальною площею приміщень 448,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2455513435217, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер: [номер приховано]:50:040:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд, ухвалою від 28.04.2026, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/523/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 28.05.2025.
12.05.2026 від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Бабкова О.О., засобами поштового з`язку, надійшлов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ОСОБА_7 сторона відповідача підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити .
27.05.2026 від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпровської області ОСОБА_10., засобами поштового зв`язку, на виконання ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2026, надійшов лист №138/01-16 від 08.05.2026 з витребуваними судом засвідченими копіями договорів дарування за реєстровим №2804, №2805 від 02.05.2025.
За наслідками підготовчого судового засідання 28.05.2026 судом постановлено ухвалу, якою підготовче судове засідання відкладено на 24.06.2026.
09.06.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд", надійшло клопотання представника позивача - адвоката Супруненко О.П. від 09.06.2026 про долучення доказів, а саме копії скарги ОСОБА_7 на дії нотаріуса від 31.03.2026 та копії відповіді Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 30.04.2026 №1133/4-1459-08.4/08.4-27.
16.06.2026, відповідачкою ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подано клопотання від 15.06.2026 про долучення доказів та вжиття заходів по запобіганню в перешкоджанні роботи магазину та знищення матеріально-товарних цінностей до вирішення цивільного спору в суді.
24.06.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд", від представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Редчиць О.В. надійшло клопотання від 24.06.2026 про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та забезпечення доступу через підсистему "Електронний суд" до матеріалів справи.
За наслідками підготовчого судового засідання 24.06.2026 судом постановлено ухвалу, якою, серед іншого: задоволено клопотання представника позивача - адвоката Супруненко О.П. від 09.06.2026 про долучення доказів та прийнято їх до розгляду; частково задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Редчиць О.В. від 24.06.2026; строк підготовчого провадження продовжено на двадцять днів, встановивши сторонам строк для подання доказів до 13.07.2026; підготовче засідання у справі відкладено на 17.07.2026; розгляд клопотання відповідачки ОСОБА_2 від 15.06.2026 про долучення доказів та вжиття заходів по запобіганню в перешкоджанні роботи магазину та знищення матеріально-товарних цінностей до вирішення цивільного спору в суді, відкладено до 17.07.2026.
13.07.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд", від представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Колесник А.М. надійшов відзив на позовну заяву від 13.07.2026, який є таким, що поданий у строк встановлений судом (13.07.2026), та прийнятий судом до розгляду.
16.07.2026 відповідачкою ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подано клопотання від 15.07.2026 про долучення доказів .
17.07.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд", від представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Колесник Г.М. надійшло клопотання від 17.07.2026 про врегулювання спору за участю судді.
17.07.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд", від представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Колесник Г.М. надійшло клопотання від 17.07.2026 про виклик свідків .
17.07.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд", від представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Колесник Г.М. надійшло клопотання від 17.07.2026 про врегулювання спору за участю судді.
17.07.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Супруненко О.П. надійшла відповідь на відзив відповідачки ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 17.07.2026, за клопотанням представників відповідачки ОСОБА_4., судом оголошено перерву до 22.07.2026.
21.07.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд", від представника позивача - адвоката Супруненко О.П. надійшли заперечення на клопотання представника відповідачки ОСОБА_4. про врегулювання спору за участю судді.
22.07.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд", від представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Колесник Г.М. надійшли додаткові пояснення від 22.07.2026 щодо заперечень представника позивача на клопотання про врегулювання спору за участю судді.
22.07.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд", від представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Колесник Г.М. надійшло клопотання про встановлення додаткового строку тривалістю п`ятнадцять днів із дня постановлення відповідної ухвали для подання доповнень до відзиву на позовну заяву, додаткових доказів та клопотань про їх витребування, письмових пояснень і заперечень щодо доводів, викладених у відзиві відповідача ОСОБА_2 та оголошення перерви в судовому засіданні.
В судовому засіданні 22.07.2026 судом винесено на розгляд подані сторонами заяви та клопотання, за результатами розгляду постановлено наступні ухвали:
- ухвала суду від 22.07.2026, якою задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_2 від 15.06.2026 в частині долучення доказів та клопотання від 15.07.2026 про долучення доказів, долучено до матеріалів справи докази, подані відповідачкою ОСОБА_2 разом з клопотанням від 15.06.2026 та клопотанням від 15.07.2026;
- ухвала суду від 22.07.2026, якою клопотання відповідачка ОСОБА_2 від 15.06.2026 в частині вжиття заходів по запобіганню в перешкоджанні роботи магазину та знищення матеріально-товарних цінностей до вирішення цивільного спору в суді - залишено без розгляду;
- ухвала суду від 22.07.2026, якою у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Колесник Г.М. від 17.07.2026 про врегулювання спору за участю судді - відмовлено.
В судовому засіданні 22.07.2026, за результатами розгляду клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Колесник Г.М., суд, частково задовільнивши означене клопотання, встановив строк для подання додаткових пояснень, доказів та заперечень до 28.07.2026, оголосивши перерву до 28.07.2026.
28.07.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд", від представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Колесник Г.М. надійшло клопотання від 28.07.2026 про виклик свідків.
На визначену судом дату (28.07.2026) з`явились представник позивача, відповідачка ОСОБА_2 її представник та представники відповідачки ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Супруненко О.П. вказала, що позовні вимоги сторона позивача підтримує, вони є остаточними, всі наявні докази подано до суду, заяви та клопотання у сторони позивача відсутні, тому просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бабков О.О. в судовому засіданні зазначили, що свою позицію виклали у відзиві на позовну заяву, заяви та клопотання у відповідачки відсутні, тому просили закрити підготовче провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Представники відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Редчиць О.В. та адвокат Колесник Г.М. в судовому засіданні заперечень щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті не висловили. При цьому просили розглянути клопотання від 17.07.2026 та від 28.07.2026 про виклик свідків.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні з`ясовано, що сторона позивача позовні вимоги підтримує, вони є остаточними, відповідачі подали відзиви, позивач подав відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України. Водночас підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
Інших заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Враховуючи наведене вище, з урахуванням думки сторін у справі, суд вважає можливим розгляд справи по суті призначити в межах строку призначеного для розгляду справи по суті (ст.210 ЦПК України), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Розглядаючи клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Колесник Г.М. від 17.07.2026 та від 28.07.2026 про виклик свідків, суд зважає на наступне.
В обгрунтування клопотання про виклик свідків від 17.07.2026 представник зазначає, що задля перевірки наявності обставин, викладених в позові, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідно допитати наступних свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які можуть підтвердити обставини, які викладені у відзиві на позовну заяву, щодо справжнього характеру правовідносин між позивачем та відповідачем, суті договорів дарування, наявності коштів на купівлю нерухомого майна у співвідповідача, фактичне прийняття ним рішень щодо дарування майна відповідачці, на що були спрямовані дії співвідповідачки під час укладання договору дарування, добровільність укладення цього договору співвідповідачем та інші обставини, які мають значення для справи. При цьому, просить визнати участь учасників справи: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 обов`язковою, для з`ясування їхньої думки щодо того, чи дають вони згоду на свій допит.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом ст.ст. 90, 91 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Статтею 92 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику в якості свідків відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та третю особу приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10, при цьому попередньо з`ясувавши у відповідачів та третьої особи наявність згоди для їх допиту в якості свідків, оскільки останні є учасниками справи.
Що стосується виклику в якості свідка позивача ОСОБА_7 , суд зважає на таке.
Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсними договорів дарування нежитлового приміщення - будівлі цеху з магазином А, загальною площею приміщень 448,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2455513435217 та земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер [номер приховано]:50:040:0006, укладених 02.05.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , скасування державної реєстрації та застосування наслідків недійсності правочинів.
Підставою позовних вимог, за змістом позовної заяви та доводами представника позивача, є відсутність згоди одного зі співвласників на розпорядження нерухомим майном, а саме відсутність нотаріально посвідченої згоди позивача на відчуження спільного майна подружжя.
За положенням ст. 234 КК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.
Допит сторони як свідка це виняток, який застосовується, коли сторона може достовірно підтвердити юридичні факти, про які більше ніхто не знає.
Проте, даних про наявність виняткових обставин, щодо виниклого спору, про які окрім позивача ніхто не знає, подане клопотання не містить і стороною відповідача в судовому засіданні не наведено, позивач не є стороною оскаржуваних правочинів, не є очевидцем їх укладення.
З урахуванням наведеного, підстав для задоволення клопотання та допиту позивача у якості свідка, суд не вбачає.
Щодо клопотання про виклик свідків від 28.07.2026, суд зважає на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
Зі змісту клопотання про виклик та допит свідків вбачається, що заявлені свідки, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , лікар-психіатр ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , можуть підтвердити обставини, які викладені у відзиві на позовну заяву щодо справжнього характеру правовідносин між позивачем та відповідачем, суті договорів дарування, наявності коштів на купівлю нерухомого майна у співвідповідача, фактичне прийняття рішень щодо дарування майна відповідачці, на що були спрямовані дії співвідповідача на час укладання договору дарування, добровільність укладення цього договору співвідповідачем та інші обставини, які мають значення для справи.
Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що предмет та підстави позову у даній справі не стосується тих обставин, на які вказано у клопотанні. Мотиви клопотання не містять обґрунтування, які саме обставини укладення оскаржуваних правочинів можуть повідомити заявлені свідки та їх значення для вирішення спору.
Таким чином, суд приходить до висновку, що свідчення які могли би надати свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , лікар-психіатр ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідок заявлений у клопотанні від 17.07.2026 ОСОБА_9 не відносяться до предмету доказування у даній справі.
З приводу свідка ОСОБА_10 , питання щодо його допиту вирішено судом при розгляді клопотання про виклик свідків від 17.07.2026.
З урахуванням наведеного, клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Колесник Г.М. про виклик свідків від 17.07.2026 та від 28.07.2026 підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 91, 189, 196-198, 200, 210, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації та застосування наслідків недійсності правочинів.
Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2026 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000 Кіровоградська область, с-ще Добровеличківка, вулиця Центральна 119).
З`ясування обставин по справі та дослідження доказів здійснювати в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу розглядати суддею одноособово.
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Колесник Г.М. про виклик свідків від 17.07.2026 та від 28.07.2026 задовольнити частково.
Викликати для допиту у судовому засіданні в якості свідків у даній цивільній справі відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та третю особу приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10, попередньо з`ясувавши наявність згоди для їх допиту в якості свідків.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно зі статтями 384,385 Кримінального кодексу України.
В іншій частині клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Колесник Г.М. про виклик свідків від 17.07.2026 та від 28.07.2026 залишити без задоволення.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО