ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА
21 липня 2026 року Справа № 915/466/26
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Мавродій Г.В.
в ході підготовчого засідання, у справі
за позовом: Фізичної особи - підприємця Веселова Олексія Олександровича, АДРЕСА_1
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
представник позивача, Власенко Сергій Олександрович
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Веселової Світлани Анатолівни, АДРЕСА_1
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3
представник відповідача, Бєлова Родіка Володимирівна
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4
про: стягнення 586 240,93 грн.
Фізична особа - підприємець Веселов Олексій Олександрович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх.№5959/26 від 24.04.2026) в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Веселової Світлани Анатолівни 586 240,93 грн. збитків (упущеної вигоди), заподіяних у період з 28.06.2023 по 01.04.2026 та судові витрати.
В обґрунтування позову зазначає, що 31.05.2023 набрало законної сили рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 березня 2023 року справа №482/374/21 (розглянутої в порядку поділу майна колишнього подружжя), згідно якого Веселов О.О та Веселова С.А. є співвласниками по 1/2 частки наступного нерухомого майна: - приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 82.7 кв.м, розташованого на першому поверсі житлового будинку літ.А-2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, №244/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1998098248101, дата державної реєстрації: 28.06.2023) (далі - магазин 82,7кв.м.); - магазину промислових товарів, загальною площею 121.6 кв.м, розташованого на першому поверсі житлового будинку літ.А-2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, №244/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 402733148101, дата державної реєстрації: 28.06.2023) (далі - магазин 121.6кв.м.); - 30/100 (по 15/100 кожному співвласнику) нежитлові приміщення підвалу та сходинкових клітин 1-го та ІІ-го поверху, загальною площею 367.00кв.м. (110,5кв.м. припадає на відповідну частку 30/100 та 55,25кв.м. на 15/100), в житловому будинку літ.А-2 за адресою: м Миколаїв, вул. Погранична, №244 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 2766338848060, дата державної реєстрації: 13.07.2023) (далі - приміщення підвалу 55,25кв.м.). Вказує, що ФОП Веселову О.О. належить 1/2 частка магазину 82,7 та 1/2 частка магазину 121,6 кв,м., тобто 82,7 +121,6/2 = 102,15кв.м. (загальної площі), а також 15/100 приміщень підвалу, що складає 55,25кв.м. від їх загальної площі. Зазначає, що нежитлові приміщення є об`єктами нерухомого майна комерційного призначення та використовувались/використовуються відповідачкою в цілому для її підприємницької діяльності. Вказує, що позивачем з дати державної реєстрації нежитлових приміщень (28.06.2023 магазин та 13.07.2023 підвал) вчинялись дії для отримання доходів від їх використання у підприємницькій діяльності (надання в платне користування/оренду). Проте, відповідачка діє всупереч положенням ст.258, 361 ЦК України, чим завдає збитків позивачу у його праві спільної власності та праві використовувати його частину нежитлових приміщень у підприємницькій діяльності для отримання прибутку. Зазначає, що співвласник ФОП Веселова С.А. здійснює підприємницьку діяльності використовуючи нежитлові приміщення в цілому (інші частки) належні ФОП Веселову О.О, який не позбавлений права на певну підприємницьку діяльності, зокрема з надання в оренду своєї частини цих нежитлових приміщень за звичайною ринковою ціною. У зв`язку з тим, що відповідачка здійснює підприємницьку діяльність використовуючи нежитлові приміщення в цілому (інші частки) належні ФОП Веселову О.О, позивач вказує, що поніс збитки (упущеної вигоди) у розмірі 586 240,93 грн., які просить стягнути з відповідачки.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2026 позовну заяву (вх.№5959/26 від 24.04.2026) Фізичної особи - підприємця Веселова Олексія Олександровича залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивач через систему "Електронний суд" подав заяву на виконання ухвали суду (вх.№6319/26 від 01.05.2026) згідно якої надав докази сплати судового збору, докази направлення позовної заяви на адресу відповідачки та копію рішення від 12.05.2021 у справі №482/246/21.
Ухвалою суду від 04.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.06.2026. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
Відповідачка через систему "Електронний суд" подала відзив на позовну заяву (вх.№7673/26 від 25.05.2026) в якому проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві.
Також, відповідачка через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі (вх.№7674/26 від 25.05.2026) в якій вважає, що дана справа не підсудна господарському суду. Вказує, що співвласником нежитлових приміщень позивач є не як фізична особа - підприємець, а як громадян. В свою чергу відповідачка також є співвласником приміщень не як фізична особа - підприємець, а як громадянка України в підтвердження чого посилається на правоустановчі документи. Відповідачка вважає, що даний спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства. Відповідачка вважає, що набуття статусу підприємця не позбавляє людину, як учасника суспільних відносин, статусу фізичної особи. Вказує, що наявність у відповідача статусу підприємця не свідчить про те, що він виступає у такій якості, зокрема у правовідносинах з користування частиною нежитлових приміщень як фізична особа - підприємець. Вважає, що розгляд даної справи підлягає вирішенню місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі №915/466/26.
Позивач через систему «Електронний суд» подав заперечення на заяву відповідачки про закриття провадження у справі (вх.№7982/26 від 28.05.2026) в яких зазначає, що справа підлягає розгляду в господарському суді. Вказує, що відповідач зареєстрований як ФОП з 13.03.2002 по 02.08.2024 та знов зареєстрований з 21.01.2025 по сьогодні. Зазначає, що положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачають реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, як за ФОП, реєстрація прав здійснюється виключно за фізичними або юридичними особами. Вказує, що характер правовідносин сторін (Позивача, як ФОП та Відповідачки, як ФОП) стосується виключно здійснення підприємницької/господарської діяльності (використання магазинів та підвалу - отримання прибутку). Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. За змістом правовідносин Відповідачка використовувала нерухомість у її підприємницькій діяльності без погодження/поза волею Позивача, який як співвласник був позбавлений права з надання цих приміщень в оренду за плату іншим особам в тому числі самій Відповідачці. Дії відповідачки з одноособового/без узгодження з іншим співвласником не надали змоги останньому отримати прибуток від надання його власності в оренду іншим особам та/або сама ФОП за дотримання прав іншого співвласника мала б сплачувати оренду за ринковими цінами. Вказує, що сторони по справі є підприємцями та використовують їх нерухоме майно у їх підприємницькій діяльності/з метою отримання прибутку. У зв`язку з викладеним вважає, що правовідносини сторін у цій справі до цивільно-правових не відносяться у зв`язку із чим заява Відповідачки від 24.05.2026 про закриття провадження у справі, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Позивач через систему "Електронний суд" подав відповідь на відзив (вх.№7986/26 від 29.05.2026) в якій вважає, що відзив є необґрунтованим, а його зміст не містить викладених обставин за яких би вбачалось правомірність дій відповідача, зокрема відсутні докази щодо правомірності використання магазинів та підвалу за згодою іншого співвласника позивача.
У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті, підготовче засідання у справі № 915/466/26 призначене на 02.06.2026, не відбулось.
Ухвалою суду від 02.06.2026, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 25.06.2026.
Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про збільшення позовних вимог (вх.№9301/26 від 24.06.2026) в якій зазначає, що 30.12.2025 позивачем направлено відповідачу вимогу-повідомлення вих.№30/12-1 від 30.12.2025, зокрема із пропозицією укласти договір оренди нежитлових приміщень та відповідним договором оренди для їх підпису. Заперечень щодо запропонованої вартості за п.4.2. договору оренди від 30.12.2025, ФОП Веселова С.А. не заявляла. З 01.04.2026 року по сьогодні 23.06.2026 відповідачка продовжує безпідставно використовувати частину об`єктів нерухомості позивача та не вчиняла ніяких дій з повернення чужого майна або сплати вартості за його використання, зокрема не уклала запропонований договір оренди нежитлових приміщень від 30.12.2025. У зв`язку з цим вважає за можливе збільшити позовні вимоги у порядку ст.46 ГПК України за період з 01.04.2026 по 23.06.2026 на суму 59 206,67 грн. та просить суд стягнути з відповідача збитків (упущеної вигоди), заподіяних у період з 28.06.2023 по 23.06.2026 у розмірі 645 447,60 грн.
У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті, підготовче засідання у справі № 915/466/26 призначене на 25.06.2026, не відбулось.
Ухвалою суду від 25.06.2026 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 21.07.2026.
26.06.2026 позивач подав до суду заяву від 26.06.2026 (вх.№9484/26 від 26.06.2026) про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Веселовій Світлані Анатоліївні , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та знаходяться і обліковуються на її банківських рахунках в межах суми позову 586 240,93 грн.
Ухвалою суду від 29.06.2026 заяву від 26.06.2026 (вх.№9484/26 від 26.06.2026) Фізичної особи - підприємця Веселова Олексія Олександровича про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Фізичної особи - підприємця Веселової Світлани Анатолівни, ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в межах заявлених позовних вимог у сумі 586 240,93 грн.
Представник відповідачки через систему «Електронний суд» подала заяву про відкладення підготовчого засідання (вх.№10087/26 від 13.07.2026) в якій зазначає, що у період з 01 липня 2026 року по 01 серпня 2026 року перебуватиме у плановій щорічній відпустці за межами України. Іншого представника з відповідними повноваженнями з метою його направлення для участі у судовому засіданні 21.07.2026 немає. Вказує, що відповідачем до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, сторона позивача заперечує проти його задоволення. Також, сторона позивача подала інші процесуальні документи, які необхідно розглянути та висловити думку щодо їх прийняття. Зазначає, що розгляд зазначених клопотань та проведення підготовчого засідання у справі без участі відповідача та без висловлення ним своєї позиції щодо заявлених клопотань, за таких обставин, буде значним обмеженням його процесуальних прав, а дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства, таких як верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом може бути знехтувано. У зв`язку з цим просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У відповідності до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження, зокрема є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, з урахуванням основних засад господарського судочинства та завдань підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача, та відкласти підготовче засідання.
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану - постійні тривали повітряні тривоги, відключення електропостачання, приймаючи до уваги навантаження суду, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу поза межами строку, встановленого статтею 177Господарського процесуального кодексу України, але, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи.
Керуючись ст.12, 177, 182, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розглянути справу №915/466/26 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".
2. Відкласти підготовче засідання на 08.09.2026 об 11:00.
3. Звернути увагу учасників справи на наступне:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);
- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);
- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;
- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);
- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;
- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;
- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.
4. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено 23.07.2026.
Суддя Н.О.Семенчук