ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА
03 серпня 2026 року Справа № 915/466/26
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали скарги №б/н від 27.07.2026 (вх.№10804/26 від 28.07.2026) Фізичної особи - підприємця Веселової Світлани Анатолівни на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, у справі
за позовом: Фізичної особи - підприємця Веселова Олексія Олександровича, АДРЕСА_1
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
представник позивача, Власенко Сергій Олександрович
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Веселової Світлани Анатолівни, АДРЕСА_1
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3
представник відповідача, Бєлова Родіка Володимирівна
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4
Приватний виконавець: Довгань Вікторія Володимирівна, вул.Вадима Благовісного, 19, офіс 4, м.Миколаїв, 54006
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5
про: стягнення 586 240,93 грн.
Фізична особа - підприємець Веселова Світлана Анатолівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою №б/н від 27.07.2026 (вх.№10804/26 від 28.07.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця в якій просить суд:
- визнати незаконною, неправомірною та протиправною постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни від 01.06.2026 року про відкриття виконавчого провадження 81384359 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Фізичної особи-підприємця Веселової Світлани Анатоліївни, ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в межах заявлених позовних вимог у сумі 586 240,93 грн., де боржником зазначена Веселова Світлана Анатоліївна .
- скасувати незаконну, неправомірну та протиправну постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни від 01.06.2026 року про відкриття виконавчого провадження 81384359 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Фізичної особи-підприємця Веселової Світлани Анатоліївни, ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в межах заявлених позовних вимог у сумі 586 240,93 грн., де боржником зазначена Веселова Світлана Анатоліївна .
- визнати незаконною, неправомірною та протиправною постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни від 01.06.2026 року про накладення арешту на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Веселовій Світлані Анатоліївні ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 586240,93 гривня (UAH).
- скасувати незаконну, неправомірну та протиправну постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни від 01.06.2026 року про накладення арешту на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Веселовій Світлані Анатоліївні ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 586240,93 гривня (UAH).
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що скарга №б/н від 27.07.2026 (вх.№10804/26 від 28.07.2026) підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У відповідності до статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Згідно з п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї документів, а також містити відомості, перелічені в Законі України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України.
Так, ч.3 ст.169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Скаржником у скарзі не вказано обставин та доказів коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права.
Крім того, заявник в прохальній частині скарги просить скасувати, визнати незаконною, неправомірною та протиправною: - постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №81384359 від 01.06.2026; - постанову про арешт коштів божника ВП №81384359 від 01.06.2026, при цьому як вбачається з: - постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №81384359 вона винесена 01.07.2026; - постанови про арешт коштів божника ВП №81384359 вона винесена 01.07.2026.
Отже скаржником не наведено повного викладу обставин, якими скаржник обґрунтовує свою скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця.
Приписами ч.1 ст.174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху скарги №б/н від 27.07.2026 (вх.№10804/26 від 28.07.2026) Фізичної особи - підприємця Веселової Світлани Анатолівни на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця та надати скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 73, 76, 77, 162, 169, 174, 234, 235, 339, 341, 342 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Скаргу №б/н від 27.07.2026 (вх.№10804/26 від 28.07.2026) Фізичної особи - підприємця Веселової Світлани Анатолівни на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця - залишити без руху.
2. Фізичній особі - підприємцю Веселовій Світлані Анатолівні усунути встановлені при поданні скарги недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
3. Роз`яснити фізичній особі - підприємцю Веселовій Світлані Анатолівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Семенчук