ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА
07 серпня 2026 року Справа № 915/466/26
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали скарги відповідача на постанови приватного виконавця у справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця Веселова Олексія Олександровича, АДРЕСА_1
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
представник позивача, Власенко Сергій Олександрович
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Веселової Світлани Анатолівни, АДРЕСА_1
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3
представник відповідача, Бєлова Родіка Володимирівна
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4
про: стягнення 586 240,93 грн.
особа, дії (бездіяльність), якої оскаржуються: приватний виконавець Довгань Вікторія Володимирівна, вул.Вадима Благовісного, 19, офіс 4, м.Миколаїв, 54006
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/466/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Веселова Олексія Олександровича про стягнення з Фізичної особи-підприємця Веселової Світлани Анатолівни грошових коштів в розмірі 586 240,93 грн.
В ході розгляду даної справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2026 було задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Веселова Олексія Олександровича від 26.06.2026 (вх.№9484/26 від 26.06.2026) про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Фізичної особи - підприємця Веселової Світлани Анатолівни ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в межах заявлених позовних вимог у сумі 586 240,93 грн.
28.07.2026 Фізична особа-підприємець Веселова Світлана Анатолівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою б/н від 27.07.2026 (вх.№10804/26 від 28.07.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця в якій просить суд:
- визнати незаконною, неправомірною та протиправною постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни від 01.06.2026 року про відкриття виконавчого провадження 81384359 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Фізичної особи-підприємця Веселової Світлани Анатоліївни, ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в межах заявлених позовних вимог у сумі 586 240,93 грн., де боржником зазначена Веселова Світлана Анатоліївна .
- скасувати незаконну, неправомірну та протиправну постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни від 01.06.2026 року про відкриття виконавчого провадження 81384359 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Фізичної особи-підприємця Веселової Світлани Анатоліївни, ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в межах заявлених позовних вимог у сумі 586 240,93 грн., де боржником зазначена Веселова Світлана Анатоліївна .
- визнати незаконною, неправомірною та протиправною постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни від 01.06.2026 року про накладення арешту на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Веселовій Світлані Анатоліївні ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 586240,93 гривня (UAH).
- скасувати незаконну, неправомірну та протиправну постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни від 01.06.2026 року про накладення арешту на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Веселовій Світлані Анатоліївні ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 586240,93 гривня (UAH).
Відповідно до приписів ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Тлумачення змісту вказаної статті дає підстави для висновку про обмеженість строком оскарження рішень та дій виконавця.
При цьому, судом також взято до уваги, що звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви, а не правила, які процесуальний закон визначив для заяв з процесуальних питань. Це пояснюється тим, що згідно з розділом VI Господарського процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо для цього наявні підстави.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суджу, викладеними у постанові від 27.09.2023 у справі № 910/18480/20.
03.08.2026, у зв`язку тим, що скаржницею не було дотримано вимог процесуального закону при поданні скарги, господарський суд постановив ухвалу, якою скаргу б/н від 27.07.2026 (вх. № 10804/26 від 28.07.2026) Фізичної особи-підприємця Веселової Світлани Анатолівни на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця залишив без руху; постановив Фізичній особі-підприємцю Веселовій Світлані Анатолівні усунути встановлені при поданні скарги недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху; роз`яснив Фізичній особі-підприємцю Веселовій Світлані Анатолівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.
Зокрема, вищевказаною ухвалою скаржниці було вказано на такі недоліки поданої скарги та способи їх усунення:
«Скаржником у скарзі не вказано обставин та доказів коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права.
Крім того, заявник в прохальній частині скарги просить скасувати, визнати незаконною, неправомірною та протиправною: - постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №81384359 від 01.06.2026; - постанову про арешт коштів божника ВП №81384359 від 01.06.2026, при цьому як вбачається з: - постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №81384359 вона винесена 01.07.2026; - постанови про арешт коштів божника ВП №81384359 вона винесена 01.07.2026.
Отже скаржником не наведено повного викладу обставин, якими скаржник обґрунтовує свою скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця».
04.08.2026 до суду від Фізичної особи-підприємця Веселової Світлани Анатоліївни надійшла така кореспонденція:
- заява б/н від 04.08.2026 (вх. № 11407/26 від 04.08.2026) на виконання ухвали, за змістом якої зазначено про надання суду уточненої скарги на дії приватного виконавця з уточненою датою прийняття оскаржуваних постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника. Заявницею також зазначено про те, що дата прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №81384359 та постанови про арешт коштів божника ВП №81384359 є 01 липня 2026 року, а дата яка зазначена в скарзі від 27.07.2026 року - 01 червня 2026 року була зазначена помилково.
- скарга б/н від 04.08.2026 (вх. № 11409/26 від 04.08.2026) на дії державного виконавця (уточнена), з урахуванням якої скаржниця просить суд:
1) Визнати незаконною, неправомірною та протиправною постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни від 01.07.2026 року про відкриття виконавчого провадження 81384359 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Фізичної особи-підприємця Веселової Світлани Анатоліївни, ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в межах заявлених позовних вимог у сумі 586 240,93 грн., де боржником зазначена Веселова Світлана Анатоліївна .
2) Скасувати незаконну, неправомірну та протиправну постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни від 01.07.2026 року про відкриття виконавчого провадження 81384359 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Фізичної особи-підприємця Веселової Світлани Анатоліївни, ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в межах заявлених позовних вимог у сумі 586 240,93 грн., де боржником зазначена Веселова Світлана Анатоліївна .
3) Визнати незаконною, неправомірною та протиправною постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни від 01.07.2026 року про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Веселовій Світлані Анатоліївні ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 586240,93 гривня (UAH).
4) Скасувати незаконну, неправомірну та протиправну постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни від 01.07.2026 року про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Веселовій Світлані Анатоліївні ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 586240,93 гривня (UAH).
За результатами оцінки наданих Фізичною особою-підприємцем Веселовою Світланою Анатоліївною матеріалів судом встановлено, що заявницею було усунуто такий недолік скарги на дії приватного виконавця, який стосувався неузгодженості посилання на дати винесення оскаржуваних постанов приватного виконавця.
Разом із тим, скаржницею не усунуто та не надано суду жодних пояснень щодо такого недоліку скарги, визначеного в ухвалі суду від 03.08.2026, як відсутність зазначення обставин та доказів коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права.
При цьому, суд зазначає, що 05.08.2026 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Веселова Олексія Олександровича надійшли заперечення б/н від 05.08.2026 (вх. № 11565/26 від 05.08.2026), в яких позивач просить залишити без розгляду скаргу №б/н від 27.07.2026 (вх.№10804/26 від 28.07.2026) із уточненою редакцією скарги від 04.08.2026 фізичної особи-підприємця Веселової Світлани Анатоліївни, подану до Господарського суду Миколаївської області у справі №915/466/26 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни.
За змістом наведених заперечень позивач вказує, що відповідачка/скаржниця пропустила 10-денний строк на подання скарги встановлений ч. 1 ст. 341 ГПК України.
Суд зауважує, що надані позивачем докази самі по собі безпосередньо не підтверджують факт пропуску скаржницею відповідного строку, оскільки з їх змісту неможливо однозначно встановити дату отримання відповідачкою оскаржуваних постанов. Проте у сукупності з тим фактом, що між датою винесення оскаржуваних постанов та датою звернення до суду зі скаргою минуло понад 20 днів, а скаржниця всупереч вимогам ухвали про залишення скарги без руху так і не надала відповідних відомостей щодо дати обізнаності про стверджуване порушення її прав, наведені обставини зумовлюють обґрунтовані підстави сумніватися у своєчасності подання скарги.
За таких обставин, неусунення скаржницею цього недоліку не може вважатися незначним чи формальним та безпосередньо перешкоджає суду вирішити питання щодо прийняття скарги до розгляду.
Судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20 про те, що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин. Адже під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Відсутність в оскаржуваних судових рішеннях достеменного встановлення істотних обставин щодо початку та закінчення перебігу процесуального строку для звернення із скаргою до суду, факту дотримання стягувачем цього строку, може свідчити про передчасність висновків судів прийняття до розгляду скарги та не можуть зумовити обов`язок суду щодо розгляду скарги по суті в порядку статті 343 ГПК України, оскільки нормами ГПК України імперативно визначено, що пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлено за відповідних обставин судом виключно за клопотанням особи, що подає скаргу. Протилежні дії суду порушуватимуть права інших учасників спору (зокрема виконавця, дії якого оскаржуються) та загальні засади господарського судочинства, а саме його диспозитивності, рівності перед законом і судом та змагальності сторін.
Таким чином, усунення позивачем лише частини недоліків із тих, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2026, тобто часткове їх виправлення, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.
Суд наголошує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
За такого, судом враховано, що приписами ч. 4 та 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення скарги б/н від 27.07.2026 (вх. № 10804/26 від 28.07.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, з урахуванням уточненої скарги б/н від 04.08.2026 (вх. № 11409/26 від 04.08.2026) у справі № 915/466/26, у зв`язку із неусуненням скаржницею встановлених судом недоліків.
На переконання суду, повернення скарги з цих підстав не є проявом надмірного формалізму та обмеженням права на доступ до суду, оскільки з`ясування дати обізнаності скаржниці про порушення її прав є істотною процесуальною обставиною для вирішення питання про можливість судового розгляду скарги по суті. При цьому, суд наголошує, що точну дату обізнаності відповідачки про факт винесення оскаржуваних постанов неможливо самостійно встановити з наявних матеріалів справи. Суд наголошує, що скаржниця була належним чином повідомлена про наявність цього недоліку, проте не вчинила дій для його усунення.
Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи (заяви/скарги) по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі (прийняття заяви/скарги до розгляду).
Отже, з огляду на те, що Фізична особа-підприємець Веселова Світлана Анатолівна не усунула встановлені ухвалою від 03.08.2026 недоліки скарги б/н від 27.07.2026 (вх. № 10804/26 від 28.07.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, з урахуванням уточненої скарги б/н від 04.08.2026 (вх. № 11409/26 від 04.08.2026), скарга підлягає поверненню заявниці без розгляду.
Водночас, у зв`язку із поданням відповідачкою зазначених документів через систему «Електронний суд», суд не здійснює їх фактичне повернення заявниці.
Суд також роз`яснює відповідачці, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. 11, 174, 232, 234, 235, 339-1, 341 Господарського процесуального кодексу, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу Фізичної особи-підприємця Веселової Світлани Анатолівни б/н від 27.07.2026 (вх. № 10804/26 від 28.07.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, з урахуванням уточненої скарги б/н від 04.08.2026 (вх. № 11409/26 від 04.08.2026), у справі № 915/466/26 повернути заявнику.
Ухвала суду у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Ухвала господарського суду, у відповідності до ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.О.Семенчук