УХВАЛА
22 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/2344/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026
у справі за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
про стягнення 9 166 283,91 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення заборгованості у розмірі 9 166 283,91 грн, з яких: пеня - 4 396 599,78 грн, штраф - 4 769 684,13 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору поставки №УБГ386/015-21 від 20.12.2021 в частині своєчасної поставки товару.
3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 24.10.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025, у задоволенні позову відмовив.
4. Верховний Суд постановою від 29.07.2025 скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025; справу №904/2344/24 передав на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
5. За результатом нового розгляду, Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 12.11.2025, в редакції ухвали про виправлення описки від 25.11.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026, у задоволенні позову відмовив.
6. 02.07.2026 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026.
7. Відповідно до п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).
8. Згідно із ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.310 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в своїй касаційній скарзі зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №904/2344/24 є п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК.
10. Так, скаржник зауважує, що:
- суди застосували ст.ст.614, 617 Цивільного кодексу України, ст.ст.42, 44 218 Господарського кодексу України, ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.05.2018 у справі №910/7495/16, висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.04.2019 у справі №914/906/18, від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, від 13.02.2024 у справі №917/272/23, від 09.04.2024 у справі №905/342/23, від 25.06.2024 у справі №904/4103/23, від 30.07.2024 у справі №910/17079/23, від 20.05.2025 у справі №904/685/24, від 27.05.2025 у справі №904/1147/24, від 22.07.2025 у справі №904/2351/24, від 29.07.2025 у справі №904/2344/24, від 29.10.2025 у справі №910/13238/24, від 11.12.2025 у справі №910/507/24;
- суди застосували ч.3 ст.6, ст.ст.203, 213, 263, 617, 637 Цивільного кодексу України, ст.218 Господарського кодексу України у своїй сукупності з неврахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №500/5194/16 та постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц щодо застосування ст.ст.213, 637 Цивільного кодексу України;
- суди порушили ст.ст.77, 80, 118, ч.1 ст.119, ч.4 ст.165, ч.1 ст.178, ч.5 ст.310, ч.1 ст.316 ГПК за відсутністю висновку Верховного Суду щодо прийняття нових доказів на новому розгляді справи (яких не існувало під час первісного розгляду справи на момент прийняття рішення судом першої інстанції);
- суди не з`ясували, що наданий відповідачем сертифікат Дніпропетровської ТПП, висновок експертів №352/1/25 за результатами проведення комісійного експертного дослідження, який складено 14.08.2025, та інші документи, якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" обґрунтовувало неможливість вчасного виконання зобов`язання, не є доказами неможливості такого виконання зобов`язання у період з 08.07.2022 по 30.01.2023, адже Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" здійснювалась поставка товару в цей період; судом першої інстанції при новому перегляді справи прийнято та враховано нові докази, зокрема, висновок експертів №352/1/25 від 14.08.2025, поданий з порушенням встановлених строків та без їх поновлення, а також з порушенням порядку його складення та подання до суду, отже такий доказ є недопустимим доказом підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань за договором (форс-мажорних обставин).
11. За приписами ч.3 ст.294 ГПК питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.
12. Згідно з ч.4 ст.294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
13. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/2344/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026 з підстав, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/2344/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026.
2. Призначити справу №904/2344/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2026 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.08.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2344/24.
6. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7. Роз`яснити про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець