Справа № 303/5709/26
Провадження № 2/303/2614/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2026 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Лукач К. М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби у м. Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги неукладеним, визнання відсутності права вимоги та стягнення безпідставно отриманих коштів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору № 1 від 14 лютого 2023 року про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги неукладеним, визнання відсутнім у відповідача права вимоги та стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 125 104,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач спірний договір не підписував, волевиявлення на його укладення не мав, будь-яких грошових коштів від відповідача не отримував. Позивач зазначає, що підпис на договорі від його імені є підробленим, у зв`язку з чим правочин є неукладеним, а кошти у сумі 125 104,00 грн отримані відповідачем у виконавчому провадженні без належної правової підстави.
Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що спірний договір був особисто підписаний позивачем ОСОБА_1 у його присутності та в присутності представниці позивача за довіреністю ОСОБА_4 .. Вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 липня 2026 року на 11 год 00 хв.
20 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_2 надійшли такі заяви:
Заява про виклик свідка, у якій відповідач просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що вказана свідок є представницею позивача за довіреністю та зможе підтвердити суду обставини підписання спірного договору особисто позивачем та нею.
Заява про визнання явки позивача обов`язковою, у якій відповідач просить визнати явку позивача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання обов`язковою. Заява обґрунтована тим, що особисті пояснення позивача мають істотне значення для з`ясування обставин укладення договору, причин заперечення підпису та часу, коли позивачу стало відомо про існування договору.
У підготовче судове засідання 24 липня 2026 року позивач, представниця позивача ОСОБА_5 , відповідач та представники третіх осіб не з`явилися. Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання учасники справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та зміст поданих відповідачем заяв, суд дійшов таких висновків.
Щодо заяви відповідача про виклик свідка
За приписами ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичними особами на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Спірний Договір № 1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 14 лютого 2023 року укладений на суму 124 054,07 грн, а отже, підлягав обов`язковій письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Предметом спору у цій справі є факт вчинення (підписання) позивачем письмового правочину. Позивач повністю заперечує факт підписання договору та наявність волевиявлення. З огляду на імперативні вимоги ч. 1 ст. 218 ЦК України та ст. 78 ЦПК України, показання свідків не є допустимим доказом на підтвердження чи спростування факту вчинення письмового правочину.
Тому показання свідка ОСОБА_4 щодо фактів підписання договору позивачем є недопустимим доказом у цій справі, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про виклик свідка слід відмовити.
Щодо заяви відповідача про визнання явки позивача обов`язковою
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати обов`язковою явку учасника справи, якщо його особисті пояснення мають вирішальне значення для встановлення обставин справи.
Визнання явки учасника справи обов`язковою є правом, а не обов`язком суду, та застосовується як виключний захід у випадках, коли обставини справи неможливо встановити на підставі інших доказів.
Головною підставою позову є твердження ОСОБА_1 про те, що підпис на спірному договорі йому не належить. Відповідно до процесуального закону та судової практики належним і допустимим доказом на підтвердження або спростування обставин належності підпису особі є висновок судово-почеркознавчої експертизи (ст. 102 ЦПК України), а не усні пояснення сторін спору.
Крім того, позивач скористався своїм правом на процесуальне представництво, залучивши до участі у справі представницю ОСОБА_5 , що відповідає ч. 1 ст. 58 ЦПК України.
Доводи відповідача про відсутність у позивача постійного місця проживання та можливий вплив третіх осіб є припущеннями і не є процесуальною підставою для визнання явки позивача обов`язковою.
З огляду на це, заява відповідача про визнання явки позивача обов`язковою підлягає залишенню без задоволення.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі нез`явлення в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за повідомленням про причини нез`явлення, які визнані судом поважними.
У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче судове засідання, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, дотримання принципів змагальності та рівності учасників судового процесу, а також для розгляду клопотань позивача, які призначені до розгляду у підготовчому засіданні, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 78, 91, 197, 198, 223, 247, 258-261 ЦПК України, статтями 208, 218 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка відмовити.
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про визнання явки позивача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання обов`язковою відмовити.
Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби у м. Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги неукладеним, визнання відсутності права вимоги та стягнення безпідставно отриманих коштів відкласти.
Призначити підготовче судове засідання на 11 год 30 хв 27 серпня 2026 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, № 13.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО