Справа №303/5709/26
2/303/2614/26
УХВАЛА
про забезпечення позову
02 липня 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги неукладеним, визнання відсутності права вимоги та стягнення безпідставно отриманих коштів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги неукладеним, визнання відсутності права вимоги та стягнення безпідставно отриманих коштів.
Позов обґрунтований тим, що ухвалами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2023 року та 10 квітня 2023 року позивача ОСОБА_1 було замінено на відповідача ОСОБА_2 як стягувача у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання судових рішень про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . Підставою для такої заміни став договір № 1 від 14 лютого 2023 року про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, який, за твердженням позивача, він не підписував, не укладав і не вчиняв жодного волевиявлення щодо його укладення, у зв`язку з чим вважає цей договір неукладеним. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить визнати договір неукладеним, визнати відсутнім у відповідача права вимоги, набутого на підставі цього договору, та стягнути з відповідача 125 104 грн як безпідставно набуті кошти.
Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову.
Заява обґрунтована тим, що на підставі спірного договору позивача ОСОБА_1 було замінено на відповідача ОСОБА_2 як стягувача за виконавчими документами про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , у межах одного з виконавчих проваджень на користь відповідача вже перераховано 125 104 грн, а в іншому триває примусове виконання судового рішення. На думку заявника, подальше перерахування відповідачу коштів, стягнутих у виконавчих провадженнях, до вирішення спору по суті може істотно ускладнити ефективний захист його прав та виконання можливого рішення суду.
У зв`язку з цим позивач просить:
накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 , у межах суми позовних вимог - 125 104 грн;
заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо подальшого стягнення коштів у виконавчих провадженнях № 78221725 та № 79552953;
зупинити виконавчі провадження № 78221725 та № 79552953;
заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Дмитру Андрійовичу перераховувати на користь ОСОБА_2 грошові кошти, стягнуті у виконавчих провадженнях № 78221725 та № 79552953.
Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен пересвідчитися у наявності спору між сторонами, оцінити доводи заявника щодо існування реальної загрози утруднення чи неможливості ефективного захисту його прав, а також перевірити співмірність обраного заходу забезпечення із заявленими позовними вимогами та його зв`язок із предметом спору.
Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є, зокрема, наявність у відповідача права вимоги, набутого на підставі договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 1 від 14 лютого 2023 року, який позивач вважає неукладеним. Позивач також просить стягнути з відповідача 125 104 грн як безпідставно набуті кошти.
Із доданих до позову матеріалів убачається, що на підставі зазначеного договору у виконавчих провадженнях було здійснено заміну стягувача - це ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . При цьому в межах одного виконавчого провадження на користь відповідача вже перераховано 125 104 грн, а в іншому виконавчому провадженні примусове виконання судового рішення триває.
З огляду на характер заявлених позовних вимог суд доходить висновку про існування достатньо обґрунтованого ризику того, що подальше перерахування відповідачу коштів, стягнутих у виконавчих провадженнях до вирішення спору по суті, може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову та зумовити необхідність виникнення нових судових спорів щодо їх повернення.
Водночас кожен із заявлених заходів забезпечення підлягає самостійній оцінці.
Вимога про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача у межах ціни позову відповідає положенням пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України, є безпосередньо пов`язаною із заявленою майновою вимогою про стягнення 125 104 грн та є співмірною їй, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про заборону відповідачу вчиняти дії щодо подальшого стягнення коштів у виконавчих провадженнях № 78221725 та № 79552953, суд зазначає, що примусове виконання судових рішень здійснюється державним або приватним виконавцем у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Зазначений захід як такий не передбачений чинним законодавством, не конкретизує дій, які мають бути заборонені відповідачу, та не може бути ефективним способом забезпечення позову, а тому у цій частині заява задоволенню не підлягає.
Також не підлягає задоволенню вимога про зупинення виконавчих проваджень № 78221725 та № 79552953. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України заходом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Однак у цій справі предметом судового розгляду є договір відступлення права вимоги, а не виконавчі документи, на підставі яких здійснюється примусове виконання. Крім того, зупинення виконавчого провадження не належить до повноважень суду при вирішенні питання про забезпечення позову, а здійснюється виконавцем у випадках та порядку, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Разом із тим суд вважає обґрунтованою вимогу про заборону приватному виконавцю здійснювати перерахування грошових коштів на користь відповідача. Такий захід відповідає пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України, є безпосередньо пов`язаним із предметом спору, оскільки позивач оспорює саме набуття відповідачем права вимоги та його статус стягувача. Застосування цього заходу не перешкоджає подальшому здійсненню виконавчого провадження, не зупиняє виконання судових рішень, а лише тимчасово унеможливлює перерахування відповідачу грошових коштів, що надійшли та надходитимуть у відповідних виконавчих провадженнях, до вирішення спору по суті, забезпечуючи тим самим збереження існуючого майнового стану та ефективність можливого судового захисту.
На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт у межах суми позовних вимог - 125 104 (сто двадцять п`ять тисяч сто чотири) гривні - на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ).
Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Дмитру Андрійовичу здійснювати перерахування на користь ОСОБА_2 грошових коштів, що надійшли та надходитимуть у виконавчих провадженнях №78221725 та № 79552953, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача направити для виконання до Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Копію ухвали в частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Дмитру Андрійовичу здійснювати перерахування грошових коштів направити йому для негайного виконання.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО