ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 липня 2026 року Справа №160/16228/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кропової К.В.
за участю:
позивача: не з`явився;
від позивача: Сидоренко С.І., адвокат;
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача - адвоката Сидоренка Станіслава Ігоровича про поновлення строку звернення до суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Станіслав Ігорович, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Станіслав Ігорович, до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 03.02.2026 за № 431 Про результати проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 .
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/16228/26 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду від 16.06.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст. 122 КАС України, або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.
18.06.2026 від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, у якій вказано, що 10 лютого 2026 року відповідачем було надіслано до військової частини, де проходив військову службу позивач, лише витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.02.2026 №431, який позивач вважає незаконним. При цьому, ані акт службового розслідування №72 від 31.01.2026, ані матеріали службового розслідування йому не надавалися. З наказом про призначення службового розслідування, з наказом про результати службового розслідування та матеріалами службового розслідування позивач ознайомлений не був, тому був позбавлений можливості ознайомитися з підставами прийняття спірного наказу, доказами, покладеними в його основу, змістом висновків службового розслідування та перевірити законність проведення такого розслідування. Після отримання витягу із наказу позивач вжив усіх можливих заходів для захисту своїх прав. 04.03.2026 ОСОБА_1 була подана скарга до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 03.02.2026 №431. Вказана скарга була отримана адресатом 09.03.2026, що підтверджується доказами, доданими до позову. З метою отримання матеріалів службового розслідування позивачем та його представником неодноразово вживалися заходи щодо їх витребування, однак у березні 2026 року у наданні таких матеріалів позивачу було відмовлено. Лише у травні 2026 року через нове місце проходження військової служби позивачу стали доступні матеріали службового розслідування та акт службового розслідування №72 від 31.01.2026, направлені відповідачем для здійснення стягнення з нього грошових коштів, у зв`язку з цим строк на звернення до суду позивачем було пропущено. На підставі викладеного представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду та поновити строк звернення до суду для оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.02.2026 №431 «Про результати проведення службового розслідування».
Ухвалою від 24.06.2026 суд прийняв до розгляду позовну заяву і відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово, призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на 22 липня 2026 року на 15:00 год.
В цій ухвалі суд зазначив, що питання дотримання строку звернення до суду буде вирішено судом у підготовчому судовому засіданні.
У підготовче судове засідання 22.07.2026 прибув представник позивача, який підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду.
Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З матеріалів справи суд установив, що 03.02.2026 командиром Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) був прийнятий наказ №431 «Про результати проведення службового розслідування», згідно з яким, старшого солдата ОСОБА_1 притягнуто до повної матеріальної відповідальності.
Відповідно до п.2 Розділу VI Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608, наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення. Доведення здійснює безпосередній командир (начальник) військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення, або старший (за підпорядкуванням) командир (начальник).
У разі відмови військовослужбовця поставити свій підпис про ознайомлення з наказом (витягом з наказу) про притягнення його до відповідальності складається акт про відмову. Зміст акта про відмову засвідчується підписами не менше двох свідків цього факту.
Згідно з п.4 Розділу VI Порядку №608, якщо військовослужбовець вважає, що не вчинив правопорушення, він має право протягом місяця з дня накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командиру (начальнику) або звернутися до суду у визначений законом строк.
Так, матеріали справи не містять доказів вручення наказу позивачеві, як це передбачено вказаними вище нормами Порядку №608.
Натомість, як видно із заяви про поновлення строку звернення до суду, позивач, дізнавшись про наявність наказу про притягнення до матеріальної відповідальності, почав вживати дії, направлені на захист порушених, на його думку, прав, як то, звернувся за правовою допомогою до адвоката, який, у свою чергу, вживав дії щодо витребування матеріалів службового розслідування, оскарження наказу старшому командиру тощо.
Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
Керуючись ст. ст. 121-123, 173 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача - адвоката Сидоренка Станіслава Ігоровича про поновлення строку звернення до суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвала суду набирає законної сили 22.07.2026 та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст складений 27.07.2026.
Суддя Н.В. Кучугурна