У Х В А Л А
"28" липня 2026 р. Справа153/1125/26
Провадження2/153/590/26-ц
у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.
за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.
сторони та інші учасники справи: прокурор Конончук В.В., представник позивач Міністерства оборони України Лукач Я.О., представник позивача квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця Єзерська О.С., відповідач ОСОБА_1
розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Руслана Шведа про відвід судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/1125/26 за позовом заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Клим`юка Романа Івановича в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Клим`юка Романа Івановича в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
07.07.2026 за вхід.№5517 через електронний суд (06.07.2026) надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Руслана Швед про відвід судді. Відвід мотивований тим, що начальник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Р.Швед та суддя Гаврилюк Т.В. знайомі особисто, разом навчалися та підтримують приятельські стосунки. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тому, вважає, що під головуванням судді Гаврилюк Т.В. дана справа слухатись не може, оскільки це може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи, чим можуть бути порушені законні права та інтереси сторін по справі. Керуючись положеннями п.5 ч.1 ст.36, ст.39 ЦПК України, а також користуючись наданим правом, заявляє відвід судді Гаврилюк Т.В.
Головуючим суддею Гаврилюк Т.В. підтверджено викладені у заяві про відвід обставини, та зазначено, що вони із ОСОБА_2 підтримують дружні стосунки із 1997 року, так як навчалися разом в одному навчальному закладі в одній групі, і продовжують до цього часу підтримувати дружні стосунки.
Прокурор Конончук В.В. у підготовчому судовому щодо заявленого відводу покладається на розсуд суду.
Представник позивача Міністерства оборони України Лукач Я.О. у підготовчому судовому засіданні щодо відводу головуючому покладається на розсуд суду.
Представник позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця Єзерська О.С. щодо заявленого відводу покладається на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_1 щодо заявленого відводу покладається на розсуд суду.
Представник відповідача ПрАТ «ПК «Поділля» адвокат Хитрук І.С. 10.07.2026 за вх..№5647 (а.с.130) подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Розглянувши заяву про відвід, суд має підстави для задоволення заявленого відводу, виходячи із наступного:
Судом встановлено, що дійсно суддя Гаврилюк Т.В. з начальником Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - Швед Русланом Володимировичем разом навчалися, перебувають у дружніх стосунках понад двадцять вісім років, і дані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді.
Судом приймається до уваги, що зазначені у заяві про відвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд у необ`єктивному ракурсі.
Усунення від розгляду даної справи лише сприятиме прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.
Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.
Судом приймається до уваги те, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.
Право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи наведене та з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів Ямпільського районного суду Вінницької області, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід головуючого у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Руслана Швед про відвід судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/1125/26 за позовом заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Клим`юка Романа Івановича в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Відповідно ст.33 ЦПК України та ч.3 розділу VІІІ Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу №153/1125/26 за позовом заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Клим`юка Романа Івановича в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - керівнику апарату Ямпільського районного суду Вінницької області для повторного авторозподілу справи.
Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. В. Гаврилюк