ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"29" липня 2026 р. Справа № 906/684/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Петухов М.Г.
судді Мельник О.В.
секретар судового засідання Пацьола О.О.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1
відповідача: Білоцерковець Н.В., Мілевська Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2026 у справі № 906/684/25 (суддя Сікорська Н.А, м.Житомир, повний текст складено 05.06.2026)
за позовом ОСОБА_2
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО"
про зобов`язання надати документи, інформацію та відеозапис
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2026 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2026 у справі №906/684/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" про зобов`язання надати документи, інформацію та відеозапис.
Листом №906/684/25/3164/26 від 22.06.2026 витребувано справу №906/684/25 з Господарського суду Житомирської області.
30 червня 2026 матеріали справи №906/684/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 №01-05/583, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії суддів Олексюк Г.Є., з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/684/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 визначено наступний склад колегії суддів: головуюча суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2026 у справі № 906/684/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29 липня 2026 року.
27 липня 2026 року представником ТОВ "ОБІО" адвокатом Білоцерковцем Н. В. подана до суду апеляційної інстанції заява про постановлення ухвали відповідно до частини 3 статті 267 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що 09.06.2026 представником відповідача адвокатом Білоцерковцем Н.В. до суду першої інстанції подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача 200000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, станом на день подання цього клопотання судом першої інстанції не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення, хоча відповідна заява перебуває на його розгляді.
Представники відповідача в судовому засіданні 29.07.2026 підтримали подану 27.07.2026 представником ТОВ "ОБІО" адвокатом Білоцерковцем Н. В. заяву про постановлення ухвали відповідно до частини 3 статті 267 Господарського процесуального кодексу України та просили її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні 29.07.2026 залишив вирішення заяви представника ТОВ "ОБІО" адвоката Білоцерковця Н. В. про постановлення ухвали відповідно до частини 3 статті 267 Господарського процесуального кодексу України, на розсуд суду.
Судом апеляційної інстанції з матеріалів електронної справи №906/684/25, які наявні в комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" з`ясовано, що дійсно 09.06.2026 представником відповідача адвокатом Білоцерковцем Н.В. до суду першої інстанції подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача 200000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вказана заява зареєстрована судом першої інстанції 10.06.2026.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.07.2026 року у справі №906/684/25 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви представника ТОВ "ОБІО" про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №906/684/25 з Північно-західного апеляційного господарського суду.
Проте, вказана заява представника відповідача адвоката Білоцерковцева Н.В з додатками до матеріалів справи №906/684/25 не долучена.
Отже, судом апеляційної інстанції заяву представника відповідача адвоката Білоцерковцева Н.В з додатками та примірник ухвали Господарського суду Житомирської області від 06.07.2026 року у справі №906/684/25 роздруковано з комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" та долучено до матеріалів справи №906/684/25.
Таким чином, судовою колегією встановлено, що у матеріалах справи №906/684/25 відсутній процесуальний документ щодо наслідків вирішення заяви представника відповідача - адвоката Білоцерковцева Н.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача 200000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 3 ст. 267 ГПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку задовольнити заяву представника ТОВ "ОБІО" адвоката Білоцерковця Н.В. про постановлення ухвали відповідно до частини 3 статті 267 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Разом з цим Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у даній справі поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, але у межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства справедливого та неупередженого вирішення судом спору.
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (частина 2 статті 281 ГПК України).
Керуючись статтями 232-234, 267, 270, 271, 281 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву представника ТОВ "ОБІО" адвоката Білоцерковця Н.В. про постановлення ухвали відповідно до частини 3 статті 267 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити.
2. Встановити Господарському суду Житомирської області строк для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №906/684/25 протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали та матеріалів справи №906/684/25.
3. Направити матеріали справи №906/684/25 до Господарського суду Житомирської області з метою вирішення питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №906/684/25.
4. Господарському суду Житомирської області після вирішення питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №906/684/25 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду.
5. Повідомити учасників, що розгляд справи №906/684/25 відбудеться "07" вересня 2026 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Мельник О.В.